Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой – Сити» на постановление судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 1 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой – Сити»,

установила:

1 сентября 2015 года судьей Дзержинского районного суда города Ярославля в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехСтрой-Сити» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ООО «ТехСтрой-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ органом миграционного контроля при проверке соблюдения миграционного законодательства на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «ТехСтрой-Сити» привлекло к трудовой деятельности гражданина республики <адрес>ФИО в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу или патента, действительно на территории Ярославской области.

Постановление обжаловано ООО «ТехСтрой-Сити» в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «ТехСтрой-Сити» состава административного правонарушения. Доводы жалобы содержат указание на процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении ООО «ТехСтрой-Сити» о времени и месте рассмотрения данного дела. В жалобе указывается также на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ оно строительные работы на вышеуказанном строительном объекте не производило.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «ТехСтрой-Сити» не явились.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области Луканин И.А. в удовлетворении жалобы возражал.

Заслушав представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 1 сентября 2015 года не нахожу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции данной нормы, действующей на 9 апреля 2015 года) установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Предметом противоправного посягательства в данном случае является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собранными по делу доказательствами, в том числе договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «........», как заказчиком, с ООО «ТехСтрой-Сити» как подрядчиком, на выполнение подрядных работ по строительству многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>; списком сотрудников ООО «ТехСтрой – Сити», переданным для организации пропуска их на строительную площадку, объяснениями генерального директора ООО «........» ФИО1 и привлеченного к трудовой деятельности гражданина республики <адрес>ФИО протоколом осмотра территории строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами по делу, установлен факт привлечения действиями ООО «ТехСтрой-Сити» к трудовой деятельности гражданина республики <адрес>ФИО при отсутствии у него разрешения на работу или патента, действительного на территории Ярославской области.

Доводы жалобы ООО «ТехСтрой-Сити» и представленный в их подтверждение акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ обоснованности и достоверности вышеприведенных доказательств не опровергают.

Как следует из объяснений ФИО1 условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, за выполненные ООО «ТехСтрой-Сити» работы на строительном объекте осуществлялась поэтапная оплата работ: дважды в месяц на выполненные подрядчиком работы составлялись акты по форме КС-2 и КС-3, устанавливался факт выполнения данных работ и их надлежащее качество, после чего осуществлялась их оплата.

Таким образом, наличие акта выполненных работ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об исполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении ООО «ТехСтрой-Сити» работ по данному договору.

Напротив данный факт опровергается объяснениями ФИО1 а также фактом нахождения ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке работников ООО «ТехСтрой-Сити», выполнявших работы по кирпичной кладке, что и являлось предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТехСтрой-Сити» является субъектом данного административного правонарушения, поскольку именно его действиями и в его экономическом интересе осуществлено привлечение иностранного гражданина к труду.

Правонарушение совершено Обществом виновно: ООО «ТехСтрой-Сити» в лице своих исполнительных органов обязано знать о возможности привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации при наличии у последнего разрешения на работу, либо патента. Оно имело возможность проверить наличие таких разрешений у иностранного гражданина ФИО и предпринять меры до допуска его к работе по оформлению соответствующих документов, либо данного гражданина к работе не допускать. Однако, при отсутствии к тому объективных препятствий, не сделало этого, и допустило данное лицо к трудовой деятельности.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях ООО «ТехСтрой-Сити» установлен.

Административное наказание, назначенное в отношении ООО «ТехСтрой-Сити» судьей соответствует санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а также правилам назначения наказания, установленным в ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе судьей применено установленное в ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ правило о возможности снижения размера административного штрафа до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопрос о привлечении ООО «ТехСтрой-Сити» к административной ответственности разрешен в пределах срока давности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в соответствии с его компетенцией, установленной в частях 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Требования процессуальных норм об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения в отношении него дела, судьей соблюдены. Вопреки доводам жалобы, факт надлежащего извещения ООО «ТехСтрой-Сити» о времени рассмотрения дела подтверждается соответствующим сообщением суда в адрес Общества, в котором адрес организации указан верно, сообщение направлено заблаговременно, а также скриншотом с Интернет-сайта ФГУП «.......»: отслеживание почтовых отправлений, которым подтверждается факт вручения судебного извещения ООО «ТехСтрой-Сити».

Процессуальные нормы о сборе и оценке доказательств по делу соблюдены: добытые доказательства являются допустимыми, их исследование и оценка полно и подробно приведена в постановлении о назначении административного наказания.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом органа миграционного контроля при наличии к тому достаточного повода.

Порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены судьей. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 1 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой – Сити» оставить без изменений, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой – Сити» - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова