Гражданский кодекс часть 1

жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, полицейского ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области ФИО1 на

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 24.11.2021 в отношении

ФИО2, Персональные данные

Персональные данные

зарегистрированного по адресу: <адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>,

ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах:

21.11.2021 в 17:00 в торговом зале магазина "Красное и белое", расположенном в <адрес> в <адрес>, то есть в общественном месте, ФИО2 находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем ему неоднократно было предложено пройти на стационарный пост полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 КоАП РФ, так как на месте составить протокол было невозможно. На указанные законные требования сотрудника полиции ФИО2 ответил отказом, вел себя неадекватно обстановке, чем выражал явное неуважение к представителям власти, несущим службу по охране общественного порядка, и оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Доводы жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 сводятся к доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения; отсутствию возможности для составления протокола об АПН в помещении магазина ввиду его малого размера и наплыва посетителей, а также на улице ввиду тёмного времени суток и погодных условий, и законности в связи с этим требований к ФИО2 о следовании в помещение стационарного пункта полиции для составления протокола.

В судебном заседании должностное лицо МВД ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, ФИО2 и защитник Акулиничева А.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Основанием для прекращения производства по делу послужило суждение суда первой инстанции о незаконности требований сотрудников полиции к ФИО2 проследовать в помещение стационарного пункта полиции для составления протокола об АПН. Однако данное суждение основано на неполном анализе доказательств, имеющихся в материалах дела.

В частности, судом не учтено содержание видеозаписи, из которой однозначно усматривается, что помещение торгового зала магазина, где был обнаружен ФИО2 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в силу своего размера, размещения в нём предметов обстановки и наличия постоянного движения покупателей не позволяло составить протокол об АПН. Не имелось возможности для составления протокола и после выхода ФИО2 из магазина ввиду его возбуждённого состояния и поведения, не соответствующего обстановке (зацикленность на не относящихся к ситуации обстоятельствах, нежелание понимать и воспринимать сведения, многократно сообщаемые сотрудниками полиции), а также тёмного времени суток и отсутствия какого-либо места, позволяющего составить письменный документ. Кроме того, из видеозаписи также усматривается, что ФИО2 отказывался назвать свои полные данные и как-либо их подтвердить.

При подобных обстоятельствах на основании п.8 ч.1 ст.13 ФЗ "О полиции" и в соответствии с ч.1 ст.27.1 и п.1 ч.1 ст.27.2 КоАП РФ сотрудники полиции вправе проводить доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об АПН при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, поскольку составление протокола об АПН, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, является обязательным в силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является необоснованным. Судом не выполнены требования ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, что являются существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и это нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела судом второй инстанции. Наличие подобных нарушений в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечёт отмену постановления суда первой инстанции с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку трёхмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не истёк.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.06.2008 № 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. С учетом изложенного дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 24.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.

Судья А.Б.Аксенов