Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Ивановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1 и адвоката Репниковой Г.Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 4 марта 2013 года, которым:

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подвергнута административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут она, управляя ФИО2, на АЗС № НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА1, расположенной у <адрес>, произвела обрыв топливораздаточного крана колонки №, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, адвокат Репникова Г.Н. утверждает, что ФИО1 не осознавала, что произошедшее является ДТП, так как посчитала, что материальный ущерб от ее действий является незначительным. Покинуть место происшествия ей посоветовал другой, более опытный водитель, сообщив, что неисправность устранят сами сотрудники заправки, которые на месте отсутствовали.

Считает, что умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было, она просто растерялась в данной ситуации, так как водительский стаж у нее не большой.

Полагает, что по делу не установлен механизм обрыва шланга, не выяснено, чем обоснован материальный ущерб для АЗС и является ли он значительным.

Адвокат просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, назначить ей наказание в виде замечания и производство по делу прекратить.

ФИО1 в своей жалобе также утверждает, что ущерб для АЗС является малозначительным, ссылается на справку ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА1, указывает, что ущерб она возместила полностью. Также просит назначить ей наказание в виде замечания.

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО1 и адвокат Репникова Г.Н. доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, считаю, что постановление суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, в жалобах ФИО1 и адвокатом Репниковой Г.Н. не оспариваются.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения в РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию.

По делу установлено, что в результате обрыва ФИО2 под управлением ФИО1 топливораздаточного шланга ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА1 причинен материальный ущерб на сумму 3 567 рублей 12 копеек. В связи с указанным, суд обоснованно расценил произошедшее как дорожно-транспортное происшествие. Поэтому действия ФИО1, которая после этого уехала с АЗС, судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы ФИО1 и адвоката Репниковой Г.Н. о прекращении производства по делу в силу положений ст.2.9 КоАП РФ являются необоснованными. Размер материального ущерба по делу установлен, суждения о малозначительности причиненного ущерба для АЗС правового значения не имеют, так как ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем места ДТП, а не за причинение имущественного ущерба.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 не имела умысла на оставлением места ДТП, что она является неопытным водителем и что более опытный водитель посоветовал ей уехать, что освобождает ее от ответственности, являются несостоятельными, так как в соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Довод о том, что ФИО1 после обрыва шланга не дождалась сотрудников АЗС, также несостоятелен, так как ей надлежало вызвать сотрудников ГИБДД.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные требования закона при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены, наказание ей назначено в минимальном размере.

Поскольку жалобы ФИО1 и адвоката Репниковой Г.Н. не содержат оснований для отмены или изменения постановления суда, в их удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 4 марта 2013 года в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу и жалобу адвоката Репниковой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья: Б.И.Сердюков