Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2015г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда в Ярославской области от 23 июля 2015г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецтехника»,

Установил:

Постановлением № главного государственного инспектора труда в Ярославской области от 23 июля 2015г. ООО «Спецтехника» назначено административное наказание по части 1 стать 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ООО «Спецтехника» принесена жалоба. Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что первоначально юридическое лицо в установленные для обжалования сроки обратилось с заявлением в арбитражный суд Ярославской области. Заявление было принято к производству. Но в последующем ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

Определением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока отказано.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник ООО «Спецтехника» Власов А.А. просит определение судьи отменить, направив дела для рассмотрения в Заволжский районный суд города Ярославля.

Жалоба мотивирована тем, что выводы судьи о том, что избранный ненадлежащий способ защиты права не может служить основанием для восстановления срока, является ошибочным, так как разногласия между судами разной юрисдикции не является основанием для отказа в восстановлении срока.

В судебном заседании защитник юридического лица по доверенности Власов А.А. ходатайство поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы защитника, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Восстановление срока возможно при наличии уважительных причин, которые не позволили в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подать жалобу на постановление по делу об административных правонарушениях.

Такие причины по делу не установлены.

Обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности с нарушением правил подведомственности, как обоснованно указал в определении судья районного суда, не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока.

Вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства разрешен в п. 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении КоАП РФ» (в редакции от 19.12.2013г.).

Поэтому обращение в арбитражный суд и принятие заявления к производству арбитражного суда при отсутствии неясности в вопросе подведомственности жалобы обоснованно не расценено судьей районного суда как уважительная причина пропуска срока.

Кроме того, при решении вопроса о наличии оснований для восстановления срока необходимо также учитывать то, что установление в законе сроков для обращения в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Поэтому участники производства по делу об административном правонарушении, в том числе и в случае принятия судом заявления с нарушением правил подведомственности и прекращения производства по заявлению, обязаны совершать процессуальные действия, связанные с подачей жалобы в суд, компетентный рассматривать дело, в приемлемые сроки.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в районный суд общество обратилось с жалобой ДД.ММ.ГГГГ

Подача жалобы в районный суд по истечению более 14 дней после принятия определения арбитражным судом нельзя расценить как совершение процессуальных действий в приемлемые сроки.

Иные уважительные причины пропуска срока юридическим лицом и его защитником не указаны.

В силу изложенного оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2015г. об отказе в восстановлении ООО «Спецтехника» срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда в Ярославской области от 23 июля 2015г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецтехника», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Спецтехника» Власова А.А. – без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов