Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля от 18 ноября 2019 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (ООО) «С-Инвестстрой» ФИО1 возбуждено дело об административному правонарушении, предусмотренного статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что в ходе проведенной прокуратурой Кировского района г.Ярославля проверки со стороны ФИО1 были выявлены нарушения требований законодательства «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при сносе здания 1938 года постройки, расположенного на территории буферной зоны объекта всемирного наследия (ЗРЗ.Ю.1.1) по адресу <адрес> выразившиеся в неполучении согласия на снос здания от органа охраны объектов культурного наследия, не проведении историко-культурной экспертизы на предмет наличия признаков объекта культурного наследия.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В Ярославский областной суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление судьи, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к ненадлежащей оценке судом представленных доказательств.

В судебном заседании прокурор Мизгирев Д.А. полагал, что постановление судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 27 января 2020 года является законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, в том числе оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области сохранения объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (пункт 1 статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ).Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Ярославской области от 05.06.2008 № 25-з границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются Правительством Ярославской области в соответствии с Федеральным законом на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия по представлению областного органа охраны объектов культурного наследия, основанному на заключении государственной историко-культурной экспертизы.

Во исполнение данных положений закона постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 № 456-п утвержден Проект зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) г. Ярославля, согласно которому здания различных исторических периодов, построенные до 1957 года и расположенные в зонах охраны объектов культурного наследия, являются историческими.

Таким образом, здание, располагавшееся по адресу: <адрес>, год постройки – 1938, являлось историческим.

Следовательно, перед его сносом ООО «С-Инвестстрой» в лице руководителя ФИО1 должно было получить письменное разрешение Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области и провести историко-культурную экспертизу на предмет наличия признаков объекта культурного наследия, что предусмотрено положениями пункта 4.1 части 4 Проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) г. Ярославля.

Данная обязанность ФИО1 как руководителем организации, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, не выполнена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверена судьей надлежащим образом. Оснований для переоценки, установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о том, что вина в правонарушении лежит на подрядчике, нельзя признать обоснованным, поскольку собственником исторического здания является ООО «С-Инвестстрой», на которое законом возложена обязанность по сохранению принадлежащего исторического здания и получении необходимых документов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судьей районного суда допущено не было.

У судьи первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, поскольку последним какие-либо документы, подтверждающие уважительность причины своей неявки в суд не предоставлялись.

Неявка ФИО1 в судебное заседание не являлась препятствием для вынесения постановления, т.к. он был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, имел возможность представить свои пояснения в письменном виде.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, является справедливым, при этом правила назначения административного наказания, установленные статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, были соблюдены.

Оснований для уменьшения административного штрафа не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Нуждин С.В.