Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мылаша Сергея Степановича на основании доверенности ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мылаша Сергея Степановича,

установила:

24 января 2020 года судьей Кировского районного суда города Ярославля в отношении Мылаша С.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Мылаш С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует: Мылаш С.С. является собственником объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО2: флигель, 1871 г., 1903 г.», принятого на государственную охрану на основании приказа Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 24 августа 2016 года № 24, и расположенного по адресу: <адрес>

30 мая 2018 года специалистами Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области произведен осмотр указанного объекта, в результате которого установлено его ненадлежащее техническое состояние, установлена обязанность собственника объекта провести реконструкцию и приспособление объекта для современного использования в срок до 1 июня 2019 года. Кроме того, на основании акта технического обследования от 30 мая 2018 года составлено охранное обязательство, которым, помимо прочего, установлены обязанности по финансированию и организации собственником работ по сохранению объекта культурного наследия.

24 июня 2019 года специалистами Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области проведено обследование указанного объекта, в результате которого установлено: наблюдаются деструкция кирпича и утраты кирпичной кладки стен и цоколя здания, утраты штукатурного покрытия, имеются значительные утраты кирпичной кладки несущей стены северо-западного фасада; крыша, перекрытия, дверные заполнения отсутствуют, декоративные элементы и интерьеры объекта в большей части утрачены; со стороны северо-восточного фасада установлены металлические подпорные конструкции, северо-западный фасад закрыт фальш-фасадом, представляющим собой конструкцию из металлокаркаса и сетки с напечатанным изображением фасада; с момента предыдущего осмотра, проведенного 30 мая 2018 года, общее состояние объекта культурного наследия не изменилось, что свидетельствует о невыполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренных актом технического состояния от 30 мая 2018 года; объект культурного наследия находится в ненадлежащем техническом состоянии.

Приведенное бездействие, допущенное собственником объекта культурного наследия Мылашем С.С., является нарушением им статьей 33, 47.3, 47.6 Федерального закона «Об охране объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

На постановление судьи принесена жалоба защитником Мылаша С.С. на основании доверенности ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 января 2020 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе приводятся доводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Мылаша С.С., поскольку им предприняты исчерпывающие меры к организации и финансированию работ по сохранению объекта культурного наследия и приведению его в надлежащее техническое состояние. Неисполнение данных работ к 1 июня 2019 года связано с приостановлением действия разрешения на выполнение данных работ на период с 14 июля 2017 года по 13 сентября 2018 года, а затем в связи с необходимостью переоформления лицензии подрядной организацией в марте 2019 года.

В жалобе указывается также на неверное определение места совершения административного правонарушения и нарушение процессуальных норм при извещении Мылаша С.С. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Приводятся также доводы о несоответствии назначенного в отношении него административного наказания характеру правонарушения и личности виновного.

В судебное заседание Мылаш С.С. и его защитник, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 января 2020 года не нахожу.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административного ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия народов РФ.

Согласно положениям статьей 33, 47.3 Федерального закона «Об охране объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Мылаш С.С. является собственником объекта культурного наследия регионального значения Усадьба ФИО2: флигель, 1871 г., 1903 г.», принятого на государственную охрану на основании приказа Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 24 августа 2016 года № 24, и расположенного по адресу: <адрес>

По делу установлено также, что в период с 30 мая 2018 года по 24 июня 2019 года Мылашем С.С., как собственником объекта культурного наследия, не организовывались и не финансировались работы по сохранению данного объекта.

Доводы Мылаша С.С. и его защитника о принятии им исчерпывающих мер к исполнению данных обязанностей и наличии объективных препятствий в выполнении работ по сохранению памятника были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены.

Судьей установлено, что приостановление действия разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия было связано с возникновением аварийной ситуации на объекте в процессе выполнения работ в июле 2017 года. Противоаварийные работы на объекте были окончены подрядной организацией ООО «УК «Центральная» в ноябре 2017 года. 30 марта 2018 года Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области утвержден акт приемки противоаварийный работ.После этого, с заявлением о возобновлении работ по сохранению объекта подрядная организация обратилась в Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области 14 августа 2018 года, проведение работ согласовано Департаментом 13 сентября 2018 года.

Вместе с тем, на 24 июня 2019 года специалистами Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области установлено, что с момента получения согласования о возобновлении работ данные работы на объекте культурного наследия не проводились.

Также судьей обоснованно опровергнуты доводы защитника Мылаша С.С. о наличии препятствий в выполнении работ, связанных с переоформлением подрядной организацией лицензии на право осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Судья обоснованно в постановлении указала, что обязанность по переоформлению лицензии возникла 27 октября 2017 года и подлежала исполнению ООО «УК Центральная» в срок до 27 октября 2018 года.

Таким образом, своевременное исполнение указанной обязанности не стало бы препятствием в выполнении организацией работ на объекте культурного наследия «Усадьба ФИО2: флигель, 1871 г., 1903 г.» в срок, установленный актом технического состояния от 30 мая 2018 года.

Обоснованно в указанной части судьей принято во внимание и то обстоятельство, что Мылаш С.С. до конца января 2019 года являлся руководителем ООО «УК «Центральная». Таким образом, своевременное обращение за получением соответствующих разрешений и согласований, связанных с производством работ по сохранению объекта, в Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, а также по переоформлению лицензии зависели от воли данного лица.

Таким образом, бездействие по организации и финансированию работ по сохранению объекта культурного наследия допущено Мылашем С.С. виновно. Препятствий в исполнении данных обязанностей у него не имелось. Он сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия в виде создания угрозы сохранности объекта культурного наследия и нарушения законодательства о сохранении объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Место совершения административного правонарушения установлено в протоколе об административном правонарушении и судьей районного суда правильно.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3) местом совершения административного правонарушения по делам об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

На 24 июня 2019 года Мылаш С.С. был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: <адрес>

Следовательно, его бездействие по исполнению вышеприведенных норм Федерального закона «Об охране объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» осуществлялась именно в данном месте, сведения о котором содержит протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.

По изложенным основаниям, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) Мылаша С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении Мылаша С.С. административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, правилам назначения административного наказания, установленным статями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, а также характеру противоправного деяния и личности виновного.

При назначении административного наказания судьей учтены факты наличия инвалидности у Мылаша С.С., а также принятие им мер к устранению допущенных нарушений.

Вместе с тем, судьей обоснованно принято во внимание наличие у Мылаша С.С. доходов от трудовой деятельности в качестве руководителя коммерческой организации и от предпринимательской деятельности, а также существенная общественная опасность совершенного им правонарушения.

При указанных обстоятельствах, административный штраф в размере 15 000 рублей является административным наказанием соответствующим противоправному деянию, совершенному Мылашем С.С., соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, а потому оснований для его снижения не имеется.

Вопрос о привлечении к административной ответственности Мылаша С.С. разрешен в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в соответствии с его компетенцией, установленной статьями 23.1, 29.5 КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Сбор, следование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ отвечает.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области при наличии к тому достаточных оснований.

При извещении Мылаша С.С. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении требования процессуальных норм не нарушены.

Данный вопрос исследован судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в отношении Мылаша С.С. впервые был составлен протокол об административном правонарушении 5 сентября 2019 года. При этом, в качестве места жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник указал адрес: <адрес>

Указанный протокол был возвращен судьей для устранения недостатков его составления в части определения места совершения правонарушения и извещения Мылаша С.С. о составлении протокола, поскольку при его составлении должностное лицо Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области исходил из того, что адресом места жительства Мылаша С.С. является: <адрес>

По устранения недостатков протокола путем его повторного составления Мылаш С.С. вновь сменил место регистрации на <адрес>, о чем административный орган не уведомил.

Указанные обстоятельства обоснованно оценены судьей как злоупотребление правом со стороны Мылаша С.С., который был осведомлен о ведении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судья обоснованно приняла во внимание также и то обстоятельство, что жилые помещения по адресам <адрес>, принадлежат на праве собственности Мылашу С.С.

Регистрация его по месту жительства по адресу: <адрес>, носила формальный характер, была обусловлена необходимостью прохождения медицинского обследования в медицинском учреждении, к территории которого относится жилой дом по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, судья пришла к обоснованному выводу о том, что процессуальные права Мылаша С.С. извещением его о составлении протокола об административном правонарушении по адресу: <адрес> не нарушены.

В связи с этим, доводы жалобы о нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления при рассмотрения дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 января 2020 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мылаша Сергея Степановича оставить без изменений, жалобу защитника Мылаша Сергея Степановича на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова