Гражданский кодекс часть 1

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

24.10.2019 ФИО4 в суд подана жалоба на постановление ГИБДД № 18810076180003423018 от 01.10.2019 в отношении заявителя и на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 14.10.2019 в отношении ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Ярославля по результатам рассмотрения этой жалобы вынесено решение, 21.01.2020 отменённое решением Ярославского областного суда с возвращением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению в связи рассмотрением районным судом дела в одном производстве по двум самостоятельным процессуальным решениям в отношении двух разных лиц. В ходе повторной подготовки к рассмотрению жалобы вынесено вышеуказанное определение, которым в части обжалования постановления ГИБДД № 18810076180003423018 от 01.10.2019 принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. В части обжалования решения вышестоящего должностного лица ГИБДД от 14.10.2019 в отношении ФИО2 жалоба назначена к рассмотрению.

В своей жалобе ФИО4 выражает несогласие с определением суда в части оставления без рассмотрения жалобы на постановление ГИБДД № 18810076180003423018 от 01.10.2019; указывает, что данное решение ему не вручалось, узнал он об этом решении только 25.02.2020 в ходе судебного разбирательства по жалобе на решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 14.10.2019 в отношении ФИО2; просит определение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю их подлежащими удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части с возвращением дела в указанной части судье на новое рассмотрение.

Согласно уведомлению о назначении дела к слушанию (л.д.100) ФИО4 было направлено лишь уведомление о рассмотрении жалобы в части обжалования решения должностного лица ГИБДД от 14.10.2019 в отношении ФИО2, сведения о решении суда в части обжалования постановления ГИБДД № 18810076180003423018 от 01.10.2019 ему не сообщались, копия определения суда от 28.01.2020 согласно материалам дела заявителю не направлялась. Из совокупного анализа положений Главы 30 КоАП РФ и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз. 2 п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, решение об оставлении жалобы без рассмотрения подлежит обжалованию, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту и противоречит общим принципам осуществления правосудия. Однако ФИО4 был необоснованно лишен возможности обжаловать решение суда об оставлении без рассмотрения его жалобы на постановление ГИБДД № 18810076180003423018 от 01.10.2019, то есть его право на защиту было нарушено.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно проигнорировано решение вышестоящего суда от 21.01.2020 о невозможности рассмотрения в одном производстве дел о разных административных правонарушениях в отношении разных лиц.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об оставлении жалоба ФИО4 без рассмотрения не основано на законе и решении вышестоящего суда, противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Допущенные судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое определение в указанной выше части подлежит отмене, а дело в этой части – возвращению судье на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. С учетом изложенного дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.01.2020 в части оставления без рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № 18810076180003423018 от 01.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, дело в этой части возвратить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.

Судья А.Б.Аксенов