Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ярославской области на постановлении судьи Кировского районного суда города Ярославля от 28 декабря 2021г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ФИО1,

Установил:

Постановлением заместителя прокурора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте заместитель прокурора Ярославской области просит отменить постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд.

Доводы протеста сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, изложенными в постановлении.

В судебном заседании областного суда прокурор Бекенева Е.В. протест поддержала.

ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения протеста, судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения». Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и протеста и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы или протеста прокурора, будет установлено, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие процессуальные нарушения судьей Кировского районного суда города Ярославля при рассмотрении жалобы не допущены.

ФИО2 вменялось неисполнение требований, изложенных в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении нарушения действующего законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела послужили изложенные в постановлении прокурора обстоятельства, подтверждающие, по мнению прокурора, нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административного регламента осуществления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, допущенные при производстве по делу в отношении ФИО3 по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии ФИО3, в то время как от него поступило ходатайство о переносе времени составления протокола в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией. Также ФИО3 в ходатайстве указал на необходимость приобщения к материалам дела документов, приложенных к обращению от 29.01.2021г. Несмотря на данные обстоятельства, протокол составлен в отсутствие ФИО3 26.02.2021г.

В прокуратуру Ярославской области ДД.ММ.ГГГГг. поступил ответ Управления от ДД.ММ.ГГГГг. №-АК\21, подписанный ФИО1, содержание которого свидетельствует о том, что мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, не принято. Уведомление о дате и времени рассмотрения представления в адрес прокуратуры области не поступало.

Судья районного суда, исследовав и оценив представленные доказательства, а также изложенные в постановлении обстоятельства, пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основаны на всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в постановлении, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы протеста в целом сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, оценкой доказательств и обстоятельств дела, применением норм материального права, что как указано выше, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда.

В силу изложенного оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ФИО1 оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Ярославской области – без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов