Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев жалобу руководителя Управления Росздравнадзора по Ярославской области на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении МОУ специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида № 82,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 27 января 2012 года, составленном главным специалистом-экспертом отдела мониторинга и контроля за обращением лекарственных средств и изделий медицинского назначения Управления Росздравнадзора по Ярославской области, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 15.12.2011 года по 28.12.2011 года на основании приказа руководителя Управления Росздравнадзора по Ярославской области, в действиях МОУ специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида № 82 выявлено грубое нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года № 30, выразившееся в нарушении п. 7 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 года № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» - установлено отсутствие приборов для регистрации параметров микроклимата (гигрометр, психрометр, термометр) в помещении хранения лекарственных средств (процедурном кабинете) и журнала регистрации температуры и влажности.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении МОУ специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида № 82 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2012 года и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав директора МОУ специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида № 82 ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене с направление дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является, в том числе, контроль за выполнением юридическим лицом в процессе осуществления деятельности предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Вместе с тем, по настоящему делу усматривается, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует предписание от 15.07.2011 года №, выданного МОУ специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида № 82 Управлением Росздравнадзора по Ярославской области, и данное предписание согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 13.02.2012 года – 02.03.2012 года в Дзержинском районном суде г. Ярославля (л.д. 46-47), не исследовалось судьей районного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судьей в постановлении от 02 марта 2012 года сделан вывод о том, что в приказе руководителя Управления Росздравнадзора по Ярославской области отсутствует указание о проверке условий хранения лекарственных средств.Однако п. 9 Приказа руководителя Управления Росздравнадзора по Ярославской области № от 12.12.2011 года (л.д. 27-30) предусмотрено, что в процессе проведения проверки в отношении МОУ специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида № 82 необходимо проверить условия хранения лекарственных препаратов, обеспечение постоянного контроля за соблюдением условий хранения лекарственных препаратов.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований административного законодательства выводы судьи районного суда сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также судьей Дзержинского районного г. Ярославля неправильно применены положения ст. 2.1 КоАП РФ и неверно сделан вывод о том, что юридическим лицом были предприняты все меры для соблюдения требований законодательства, поскольку в МОУ специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида № 82 была создана комиссия для обеспечения контроля использования и хранения медикаментов и назначено ответственное лицо, которое было привлечено к дисциплинарной ответственности за невыполнение возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 5а Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года № 30, у лицензиата должно быть в наличии оборудование, необходимое для выполнения работ (услуг), соответствующее установленным к нему требованиям.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиатом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

Таким образом, с учетом изложенных выше положений законодательства можно сделать вывод о том, что обязанность по выполнению требований лицензии возложена на соответствующее юридическое лицо, имеющее лицензию.

При этом следует учитывать то обстоятельство, что действия работников юридического лица по исполнению возложенных на организацию обязанностей являются действиями самого юридического лица.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда не соответствует требованиям КоАП РФ. Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело с учетом требований КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении МОУ специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида № 82 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Ярославского

областного суда К.Н. Игнатов