Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

установил:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 02 марта 2012 года, составленном ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, 27 февраля 2012 года в 23 часа 30 минут при проведении административного расследования, возбужденного на основании двух жалоб жителей домов , в отношении ИП ФИО2, осуществляющего свою деятельность в кафе , расположенном по адресу: , с замерами уровней звукового давления в жилых квартирах № и № дома № по от музыкального сопровождения кафе , было установлено, что в указанном кафе допущены нарушения требований статей 11, 17, 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, пунктов 5.15, 6.5, 6.11, 6.14, 6.15, 6.16, 8.4, 8.21, 8.26, 13.4, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а также пунктов 1, 2, 19 СП 2.3.6.2867 «Изменения и дополнения № 4 к СП 2.3.6.1079-01», а именно:

- в кафе нет дезинфицирующих средств;

- в кафе нарушены правила мытья толовой посуды (нет отдельной 5-и гнездной моечной, посуда обрабатывается в общей моечной ванной и не проводится ее дезинфекция в конце рабочего дня), кухонной посуды (обрабатывается в общей моечной ванне, нет отдельной моечной);

- в кафе нарушены правила приготовления салатов (сырые овощи и зелень, предназначенные для приготовления холодных закусок без последующей термической обработки не выдерживаются в 3%-ом растворе уксусной кислоты или 10% растворе поваренной соли и не ополаскиваются проточной водой);

- в кафе приготовление салатов, 1-х, 2-х блюд, в том числе полуфабриката шашлыка проводится в одном помещении (отсутствуют мясной, овощной, холодный цеха);

- в кафе выявлена работа повара в браслете и цепочке;

- уровень звукового давления в жилых квартирах при музыкальном сопровождении в кафе превышает на 4 дБА (согласно протокола измерений физических факторов № от 27.02.2012 года ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии по Ярославской области»).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2012 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2012 года и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав ИП ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья находит постановление судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля пришел к правильному выводу о том, что допущенные ИП ФИО2 нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ. Судьей районного суда правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что допускаемое по вине лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, превышение предельно-допустимых уровней шума как одного из физических факторов среды обитания является основанием для назначения лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наказания в виде административного приостановления деятельности, несостоятелен.

Из материалов дела видно, что превышение предельно-допустимых уровней шума происходит в результате включения музыки в кафе , в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО2, а не в результате работы технологического и производственного оборудования указанного кафе.

Общеизвестным обстоятельством является то, что регулирование уровня громкости музыки не является технически сложновыполнимым процессом, требующим приостановления деятельности юридического лица или лица, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, для его сложного технического переоборудования.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что превышение предельно-допустимых уровней шума носит систематический характер и было допущено после привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по данному факту допущенных нарушений.

Постановление мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области и обстоятельства правонарушения правильно оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями административного законодательства.

При назначении административного наказания были учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Штраф наложен в пределах санкции статьи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и процедура привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области – без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда К.Н. Игнатов