Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33»,

установил:

11 февраля 2014 года судьей Ленинского районного суда г. Ярославля вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Петролеум Плюс 33» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. ООО «Петролеум Плюс 33» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в следующем: 19 декабря 2013 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования. В рамках административного расследования должностным лицом органа государственной инспекции безопасности дорожного движения определено истребовать у ООО «Петролеум Плюс 33» необходимые для расследования документы и сведения. 19 декабря 2013 года вынесено соответствующее определение, установлен трехдневный срок для его исполнения с момента получения определения. 25 декабря 2013 года копия данного определения вручена представителю ООО «Петролеум Плюс 33». Однако, в установленный срок требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, ООО «Петролеум Плюс 33» исполнено не было.

Постановление от 11 февраля 2014 года обжаловано ООО «Петролеум Плюс 33» в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Ленинского районного суда г. Ярославля и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «Петролеум Плюс 33» на основании доверенности ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ООО «Петролеум Плюс 33» полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ: законность возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении ничем не подтверждена, вынесенное в отношении общества постановление должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» о назначении административного наказания в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в настоящее время обжалуется обществом в суде и не вступило в законную силу. В деле отсутствуют доказательства вручения обществу 25 декабря 2013 года определения от 19 декабря 2013 года. Указанное определение было направлено в адрес общества 15 января 2014 года и 16 января 2014 года им исполнено.

Кроме того, защитник ООО «Петролеум Плюс 33» указал на то, что судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и при неизвещении данного лица о времени рассмотрения дела.

Заслушав защитника ООО «Петролеум Плюс 33», исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что вынесенное по данному делу постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых данное постановление основано.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Полагаю, что по настоящему делу об административном правонарушении установлен и доказан факт того, что требование о предоставлении документов и сведений должностным лицом органа ГИБДД было предъявлено ООО «Петролеум Плюс 33» в рамках производства по делу об административном правонарушении. В связи с этим, должностное лицо ГИБДД имело право предъявлять данное требование.

Тот факт, что вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Петролеум Плюс 33» в настоящее время обжалуется последним, не исключает законности требований должностного лица.

В то же время объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет также и факт осведомленности лица о необходимости представить истребуемые сведения.

Полагаю, что указанный факт собранными по делу доказательствами не подтвержден.

В материалах дела имеются доказательства того, что 25 декабря 2013 года старшему оператору АЗК № 22 ООО «Петролеум Плюс 33» вручено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. Приложением к извещению указаны определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

ООО «Петролеум Плюс 33» отрицает факт получения данного извещения и приложений к нему.

Полагаю, что данная позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не опровергнута.

Доказательств того, что оператор АЗК вправе получать документацию, адресованную юридическому лицу, в материалах дела не имеется. Также не доказано, что оператор АЗК передала документацию уполномоченному органу юридического лица для исполнения. Указание в извещении о получении его оператором АЗК не является достаточной фиксацией извещения общества.

Ошибочны выводы судьи о том, что факт получения извещения ООО «Петролеум Плюс 33» подтверждается отчетом об отправке факсограммы. Таким способом извещение направлено в адрес общества должностным лицом ГИБДД 15 января 2014 года и исполнено обществом 16 января 2014 года.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об осведомленности ООО «Петролеум Плюс 33» до 15 января 2014 года о требованиях должностного лица при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Кроме того, правонарушение, административная ответственность за которое установлена в ст. 17.7 КоАП РФ, совершается с умышленной формой вины.

В постановлении отсутствуют мотивы, по которым судья установил, что правонарушение совершено обществом умышленно. Доказательств данному обстоятельству в материалах дела нет.

Вывод судьи о том, что обществом не представлено доказательств невозможности исполнения требований должностного лица ГИБДД в установленный срок, противоречат принципам законодательства об административных правонарушениях, закрепленных в статье 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю, что факт осведомленности общества о требованиях должностного лица ГИБДД представить документы, а также умысел на неисполнение данных требований по делу не доказан.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

При этом, оснований согласиться с позицией заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в нарушение требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ не имеется. Из материалов дела видно, что судом общество извещено заблаговременно: 31 января 2014 года судом по адресу места нахождения юридического лица направлено извещение о рассмотрении дела 11 февраля 2014 года. Данное извещение возвратилось в суд 6 февраля 2014 года с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Судья обязанность по извещению, возложенную на него ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, исполнил.

Таким образом, оснований для направления данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение компетентному судье не имеется.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.Ю. Щеголькова