Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Оберд Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Угличского межрайонного прокурора на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Чурьяковской начальной школы - детского сада»,

установил:

Заместителем Угличского межрайонного прокурора 31 января 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Чурьяковской начальной школы - детского сада» (далее – школа, образовательное учреждение). Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, школа на праве оперативного управления владеет автобусом марки <данные изъяты>. На данном автобусе регулярно осуществляется подвоз детей с места жительства до образовательного учреждения и обратно. Прокурор полагает, что данная деятельность, как деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в соответствии с п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию. Школа данной лицензией не обладает. Таким образом, образовательное учреждение осуществляло данную деятельность, не связанную с извлечением прибыли, в отсутствии лицензии, при том что получение такой лицензии обязательно.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подведомственности судье Угличского районного суда Ярославской области.

Постановлением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 12 марта 2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях образовательного учреждения состава административного правонарушения.

При вынесении постановления судья исходил положений п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Проанализировав положения Закона РФ «Об образовании», Устава Чурьяковской начальной школы - детского сада, а также требований санитарных норм и правил к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях, судья пришел к выводу о том, что доставка учащихся школьным автобусом от места жительства к школе и обратно является составляющей частью процесса обучения и получения учащимися гарантированного ст. 43 Конституции РФ общего начального образования.

На постановление принесен протест Угличским межрайонным прокурором в Ярославский областной суд. В протесте ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение судье районного суда. В протесте приводятся доводы о нарушении судьей требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, критикуются выводы судьи о том, что деятельность по перевозке детей школьным автобусом от места жительства до школы и обратно является составной частью образовательного процесса.

В судебное заседание по рассмотрению данного протеста прокурор не явился.

Представитель Чурьяковской начальной школы - детского сада по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения протеста и отмены постановления судьи Угличского районного суда Ярославской области.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению вынесенного по данному делу постановления не нахожу.

Частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов дела следует, что Чурьяковская начальная школа - детский сад осуществляет деятельность по перевозке детей автобусом к месту обучения и обратно. Находящийся в оперативном управлении школы автобус предназначен для перевозки более восьми человек. Данная деятельность школы не связана с извлечением прибыли. Школа не имеет лицензии на осуществление данной деятельности. Вместе с тем, в действиях школы отсутствует обязательный признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ – обязательность лицензии для осуществления вышеприведенной деятельности.

Судьей дан верный анализ материального закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 8, ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", санитарных норм и правил, образовательное учреждение обязано не только к обеспечению получения учащимися определенного уровня знаний и навыков, входящих в программу данного образовательного учреждения, но и к обеспечению условий для обучения. Доставка учащихся начальной школы с места жительства к месту обучения и обратно является необходимым условием обеспечения получения данными лицами общего начального образования и составляющей частью образовательного процесса, то есть собственной потребностью образовательного учреждения.

Позиция прокурора, изложенная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в протесте, данных выводов судьи не опровергает.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обоснованным.

Кроме того, полномочия суда при рассмотрении жалоб (протестов) на постановление по делу об административном правонарушении закреплены КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в силу положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, рассматривающий протест или жалобу, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое постановление, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По протесту прокурора, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление (решение) о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не допущено. Вынесенное по делу постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оценка доказательств по делу произведена судьей полно и правильно, требования ст. 26.11 КоАП РФ не нарушены.

На основании изложенного полагаю, что оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Чурьяковской начальной школы - детского сада» оставить без изменений, протест Угличского межрайонного прокурора на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 12 марта 2013 года – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова