Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 16 марта 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО3 не соглашается с постановлением суда. Указывает, что районный суд проигнорировал доводы защитника об истечении по данному делу срока давности привлечения к административной ответственности. Обращает внимание, что данный срок следует исчислять с момента обнаружения административного правонарушения, каковым, по мнению заявителя, является ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что она в лице своего законного представителя обжаловала решение об отказе в предоставлении временного убежища, предоставлении справок о родственниках – жертвах политических репрессий, принимала меры к подаче документов для получения гражданства Российской Федерации в упрощенной форме. Считает, что суд при назначении наказания не учел ее положение и положение ее семьи (мамы и младшего несовершеннолетнего брата), ищущих убежища на территории Российской Федерации. Полагает, что выдворение лица из страны, где проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, указывает, что она второй раз привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку ранее на нее по тому же факту был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный судьей должностному лицу и не рассмотренный до настоящего времени. На основании изложенного просит постановление судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 16 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник Кавелин В.Ф. доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона судом при вынесении постановления не соблюдены.

Так, согласно рассмотренному судом протоколу об административном правонарушении от 15 марта 2017 года в вину ФИО3 вменялось то, что она, являясь гражданкой РЕСПУБЛИКИ 1, допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО3 вину в инкриминируемом деянии не признала. Стороной защиты в судебном заседании были представлены сведения о подаче матерью ФИО3 – ФИО1 заявления в уполномоченный орган о предоставлении ей и ее несовершеннолетним (на тот момент) детям Л. и ФИО2 временного убежища на территории Российской Федерации, о принятии уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации указанным лицам, о получении копии данного решения представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено об обжаловании указанного решения в вышестоящую инстанцию и об отсутствии сведений о результатах рассмотрения данной жалобы. В материалах дела имеется копия адресованного ФИО1 уведомления о принятии решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ФИО1 и членам ее семьи (л.д. ...). Однако сведения о получении данного уведомления адресатом отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 (в редакции от 22 декабря 2014 года) «О беженцах» предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2001 года № 274 (в редакции от 23 апреля 2012 года), на время рассмотрения заявления лица о предоставлении ему и прибывшим с ним членам его семьи временного убежища территориальный орган Федеральной миграционной службы выдает ему справку о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища (далее именуется - справка) или делает отметку в свидетельстве о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, выданном лицу в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона "О беженцах", о продлении срока его действия, если лицо ранее обращалось с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации.

Справка или свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу с отметкой о продлении срока его действия подтверждают законное пребывание лица и прибывших с ним членов семьи на территории Российской Федерации на период рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища, в том числе на период обжалования решения об отказе в предоставлении временного убежища.

По смыслу ч. 2 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О беженцах» решение об отказе иностранному гражданину в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд. При этом срок подачи жалобы не должен превышать один месяц со дня получения лицом уведомления в письменной форме о принятом решении или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если лицом не был получен на нее ответ в письменной форме.

Таким образом, указанные стороной защиты сведения имели значение для правильного разрешения данного дела. Однако, в нарушение требований 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ судьей указанные сведения проверены не были, участвовавшая в судебном заседании сотрудник миграционной службы о данных обстоятельствах опрошена не была, дополнительная информация в уполномоченных органах не запрашивалась, оценки доводам стороны защиты и представленным ею доказательствам в постановлении не дано.

Также в постановлении не приведены и никак не оценены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО3

Кроме того, в описательно - мотивировочной части постановления после описания установленных судом обстоятельств делается вывод о нарушении ФИО3 срока постановки на миграционный учет, при том, что данное деяние не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Часть 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Судья, делая вывод в постановлении о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и квалифицируя ее действия по указанной статье, конкретные признаки состава данного правонарушения, содержащиеся, по мнению суда, в действиях ФИО3, не указал.

В связи с изложенным, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ не истек, то дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение.

Оценку иным доводам жалобы суд не дает, поскольку указанные заявителем обстоятельства будут предметом проверки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить в Некоузский районный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Судья В.В. Безуглов