Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Фирстова Алексея Васильевича на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Фирстова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2017 года Фирстов А.В. как должностное лицо – генеральный директор ООО «Организация1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В постановлении указано, что 19 октября 2017 года в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, Фирстов А.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Ярославля (МК № 39-Е-17 от 6 марта 2017 года), не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании покрытия проезжей части, допустил наличие выбоин в покрытии проезжей части с размерами, превышающими допустимые значения согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93: длина 180 см, ширина 105 см, глубина 8 см, и угрожающие безопасности дорожного движения, не выполнил требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Фирстов А.В. не соглашается с постановлением суда. Считает, что данное дело об административном правонарушении в соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ должно было рассматриваться мировым судьей. Также полагает, что к ответственности за ненадлежащее содержание указанного в постановлении участка автодороги должен привлекаться его собственник или владелец, каковыми ни он, ни ООО «Организация1» не являются. Указывает, что в соответствии с законодательством решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения является публично-правовой обязанностью органов местного самоуправления и осуществляется ими под свою ответственность. Считает, что делегирование обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках заключенного муниципального контракта не означает переход ответственности за состояние автомобильных дорог от органа местного самоуправления к данной организации. На основании изложенного просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фирстов А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом данных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.Согласно условиям муниципального контракта № 39-Е-17 от 6 марта 2017 года, заключенного между МКУ «Организация2» и ООО «Организация1», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Ярославля в 2017 году. Место выполнения работ: город Ярославль, в соответствии с титульным списком на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2017 году.

Согласно Титульному списку на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2017 году (приложение № 1 к указанному контракту) <адрес> включена в перечень объектов улично-дорожной сети города Ярославля, содержание которых поручено ООО «Организация1».

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных суду материалов следует, что генеральный директор ООО «Организация1» Фирстов А.В., являясь в силу указанных актов должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Ярославля в безопасном для движения состоянии, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги – <адрес>, а именно на участке данной автодороги напротив <адрес> допустил наличие выбоин в покрытии проезжей части указанной автодороги, превышающих допустимые значения, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и угрожающих безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог от 19 октября 2017 года, материалами фотофиксации нарушения, обращением ФИО1, муниципальным контрактом № 39-Е-17 от 6 марта 2017 года. Все доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя об отсутствии вины Фирстова А.В. в связи с отсутствием у возглавляемого им предприятия вещных прав на дорогу и гражданско-правовом характере обязательств данного предприятия несостоятельны. Диспозиция части 1 статьи 12.34 КоАП РФ не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, и не ставит возможность привлечения лица к ответственности в зависимость от вида вещного права на автомобильные дороги, при содержании которых должна обеспечиваться безопасность дорожного движения, и характера возникновения обязанности.

Ссылки Фирстова А.В. на нормы, устанавливающие обязанности органов местного самоуправления по содержанию находящихся в муниципальной собственности дорог, отсутствие предписаний мэрии г. Ярославля на устранение указанных в постановлении недостатков в содержании автодороги, не исключают административной ответственности Фирстова А.В. и не опровергают выводы о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, поскольку указанные обстоятельства не освобождали Фирстова А.В. от выполнения возложенных на него в соответствии с приведенными актами обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной в обжалуемом постановлении автодороги.

Совершенное Фирстовым А.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Установленный порядок привлечения Фирстова А.В. в качестве должностного лица к административной ответственности соблюден. Вид и размер наказания Фирстову А.В. определены в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, с учетом проведения по делу административного расследования.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Фирстова Алексея Васильевича оставить без изменения, а жалобу Фирстова А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов