Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Исаковой Т.И., рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2010 г. жалобу ФИО3 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 4 августа 2010 г., которым:

ФИО3, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ФИО4 совершил наезд на ФИО5, ФИО5 и ФИО5, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения. В нарушении п. 2.5 правил дорожного движения ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО3 считает постановление суда незаконным. Не соглашается с выводом о том, что ДТП для него было очевидным. Считает, что суд не принял во внимание то, что ФИО5 не дожидаясь сотрудников ДПС уехал, а ФИО5 не приехал на экспертизу, по заключению эксперта не доказано, что это он совершил ДТП, у него на автомобиле механические повреждения уже были. Просит постановление отменить и дело прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании в Ярославском областном суде доводы жалобы поддержал, дополнительно заявил, что ФИО3 данного правонарушения не совершал, так как не доказано, что именно его машина наехала на другие машины. Сослался на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 4 августа 2010 г.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.

В судебном заседании в районном суде ФИО3 самого факта причастности к ДТП не отрицал, что следует из протокола судебного заседания, однако утверждал, что столкновений не почувствовал. При этом суд правильно указал в постановлении, что исходя из количества поврежденных автомобилей, характера и локализации механических повреждений транспортных средств, произошедшее ДТП для ФИО3 было очевидным.

Те обстоятельства на которые ссылается ФИО3 в жалобе вывод суда о виновности ФИО3 в правонарушении не опровергают.

В деле имеются объяснения потерпевшего ФИО1 о том он видел, как ФИО5 совершая разворот задел три другие машины. В деле имеется также ориентировка личного состава ДПС на задержание машины ФИО7, как совершившей ДТП и покинувшей место ДТП.

Таким образом, постановление суда содержит должный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.

Действия ФИО3 судом квалифицированы правильно, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев является минимальным.

Постановление инспектора ФИО2 от 4 августа 2010 г. о прекращении производства по делу к правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отношения не имеет, поскольку речь в нем идет о нарушении ФИО3 п.10.1 правил дорожного движения

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 4 августа 2010 г. в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья: Б.И.Сердюков