Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2010 года в отношении ФИО2 , ... года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО от 22 июня 2010 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме ... рублей за то, что он МЕСТО ПРОИСШЕСТВИЯ, управляя ФИО3, в нарушение п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД), при перестроении произвел столкновение ФИО4 под управлением ФИО1

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 2 августа 2010 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО от 22 июня 2010 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица органа ГИБДД и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что административным органом и судом неправильно установлены обстоятельства ДТП. Перестроения он не совершал, двигаясь на виадук сбавил скорость, поскольку впереди движущийся автомобиль притормозил, и почувствовал удар сзади.

Считает, что водитель ФИО4 нарушил правила дорожного движения, поскольку выезжал с второстепенной дороги ... и не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

Полагает, что заключение автотехнической экспертизы основано на неверных данных о развитии дорожной ситуации. Эксперту были представлены данные о том, что ФИО4 двигался в попутном с ФИО3 направлении, а не выезжал с прилегающей улицы. Расположение ФИО4 на схеме ДТП не соответствует расположению данной автомашины, изображенной на фотографиях. В связи с этим выводы эксперта содержат технические несоответствия.

Суд не дал оценки фотографиям и видеозаписи места ДТП.

В заседание Ярославского областного суда явились ФИО2 и его защитник по ордеру адвокат Губанов С.В., которые поддержали доводы жалобы.

Потерпевший ФИО1 в заседание Ярославского областного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установил, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

Совершение данного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО1, заключением автотехнической экспертизы, согласно которой с технической точки зрения механизм ДТП, указанный водителем ФИО1 более соответствует действительности.

Согласно пояснений ФИО1, он двигался по МЕСТО ПРОИСШЕСТВИЯ. Справа его обогнал и перестроившись влево подрезал ФИО4 Он услышал удар, принял резко влево на обочину и остановился.

Оснований недоверять заключению эксперта, а в совокупности с ним пояснениям водителя ФИО1, не имеется. Указанные доказательства основаны на схеме ДТП, которая правильно отражает дорожную обстановку и расположение транспортных средств на мете ДТП, а также согласуются с локализацией повреждений, возникших на автомобилях. Доводы жалобы о том, что эксперту были представлены неверные данные о дорожной ситуации не соответствуют действительности. В распоряжении эксперта находились все необходимые материалы и документы, в том числе копии материалов проверки ГИБДД, а также поврежденные автомобили.

Довод жалобы о том, что ФИО1 при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Согласно схемы ДТП и фотографий с места ДТП ФИО4 на момент столкновения уже выехал с ... на ... и некоторое время проследовал по данной дороге. Поэтому действия водителей экспертом правильно оценивались с позиции того, что оба водителя двигались по одной и той же дороге в попутном направлении.

Неточности в размерах, обозначающих расположение заднего левого колеса ФИО4 на схеме ДТП, не повлияли на правильность экспертного заключения и обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Версия ФИО2 о механизме ДТП обоснованно подвергнута критике, поскольку не соответствует локализации полученных автомобилями повреждений.

Отсутствие в решении судьи оценки фотографий и видеозаписи с места ДТП не повлияло на правильность принятого судьей решения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.