Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Вериной О.А., рассмотрев жалобу Афанасьева В.Г., действующего по доверенности в интересах Гусева Н.А., на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 11 августа 2010 г., в отношении ГУСЕВА Н.А. , ... года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 11 августа 2010 г. оставлено без изменения постановление инспектора ДПС Ростовского РОВД Ярославской области от 29 июня 2010 г. о привлечении Гусева Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ВРЕМЯ ПРОИСШЕСТВИЯ двигаясь на ФИО3 МЕСТО ПРОИСШЕСТВИЯ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на обочину и совершил столкновение с автомашиной, производящей разворот, чем нарушил п.9.9 правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО4, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в Ростовский районный суд с жалобой на постановление инспектора от 29 июня 2010 г., судом вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе поданной в Ярославский областной суд ФИО4 обосновывает версию, в соответствии с которой ФИО1 на ФИО5 в нарушение правил дорожного движения осуществлял разворот через сплошную линию без включенных проблесковых маячков, в результате чего ФИО2, чтобы избежать столкновения с более тяжкими последствиями, вынужден был съехать на обочину. Считает, что в столкновении виновен водитель ФИО1 который не пропустил двигавшийся ему на встречу автомобиль ФИО2. Считает, что ФИО2 съехал на обочину неумышленно, что исключает его ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Полагает, что суд необоснованно вменил в вину ФИО2 еще и нарушение п. 10.1 ПДД, хотя в постановлении ГИБДД этого нет.

Автор жалобы просит решение Ростовского районного суда отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В решении суда содержится должный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная юридическая оценка. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Версия представителя ФИО4 о том, что ФИО2 съехал на обочину неумышленно, тщательно исследовалась в заседании районного суда и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов была отвергнута. Суд правильно указал в решении, что данная версия опровергается схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к ней из которых следует, что в момент столкновения ФИО6 находился на обочине не под углом съезда, а прямолинейно, следов торможения или съезда нет. При этом необходимо учесть, что передней частью ФИО7 столкнулся с задней частью ФИО8, что также подтверждает, что Гусев на своей автомашине двигался по обочине задолго до столкновения.

Данное обстоятельство частично подтверждается и объяснениями самого ФИО2 о том, что он видел разворачивающийся ФИО7 и потихоньку проезжал мимо. С учетом того, что длина ФИО9 фактически равна ширине проезжей части, следует прийти к выводу, что ФИО2 объезжал ФИО7 по обочине.

Таким образом, доводы представителя ФИО4 о неумышленном съезде Гусева на обочину опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, то есть движение по обочине.

Оценивая версию ФИО4 о правомерности действий ФИО2, суд правильно указал, что ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 ПДД и принять возможные меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства. ФИО2 не ставится в вину столкновение с ФИО10, поэтому данное указание суда дополнительным вменением не является.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции статьи. Поскольку доводы жалобы представителя ФИО4 оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 11 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО4, - без удовлетворения.

Судья: Б.И.Сердюков