Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Кручинина Н.В., при секретаре Козлове С.Ю., рассмотрев дело по жалобам ФИО1 на постановление административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля №198 от 22 июня 2010 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ ОБЕЗЛИЧЕНО, временно не работающий, проживающий АДРЕС1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

и на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 августа 2010 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля №198 от 22 июня 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он разместил информационную вывеску размером около 3 м х 0,8 м на фасаде здания по адресу: АДРЕС1, в месте, не отведенном для этих целей, чем нарушил п.4.4 Правил благоустройства территории г.Ярославля, утв. решения муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 года №306.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобах, поданных ФИО1 в Ярославский областной суд, ставится вопрос об отмене указанного постановления административной комиссии и решения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Автор жалобы оспаривает вывод судьи о том, что размещенная на фасаде дома вывеска «Адвокат» с указанием номера телефона является рекламой, полагает, что эта информация, указанная на вывеске, соответствует требованиям ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.1, 6, 7, 18, 21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Автор жалобы обращает внимание на немотивированность постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Плетнева М.М. доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФИО1 не имеет непосредственного отношения к размещению информационных вывесок на стенах многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС1, вывески устанавливала специализированная организация в 2006 году по заказу адвоката Плетневой М.М., эти вывески не являются рекламой, на фасаде жилого дома помимо вывески «Адвокат» размером около 3 м х 0,8 м также имеется вывеска с указанием категорий дел, которые ведет адвокат Плетнева М.М., ФИО1 является супругом Плетневой М.М.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его представителя Плетневой М.М., прихожу к выводу о том, что постановление административной комиссии и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу ввиду следующего.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административной комиссией и судьей районного суда требования названных норм нарушены.

Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.19 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях», в постановлении о привлечении к административной ответственности не мотивирован. Содержание постановления административной комиссии воспроизводит содержание протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о дате совершения административного правонарушения, обстоятельствах его совершения, в том числе принадлежности ФИО1 на праве собственности конкретного помещения (здания) по адресу: АДРЕС1, а также принадлежности ФИО1 информационной вывески «Адвокат».

В письменных объяснениях, представленных в административную комиссию (л.д.4) и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности (л.д.3) ФИО1 ссылался на то, что статус адвоката имеет его супруга Плетнева М.М., которая осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете по адресу: АДРЕС1. Указанные доводы ФИО1 в нарушении ст.26.11 КоАП РФ не получили оценки в постановлении административной комиссии и в решении судьи районного суда.

Признавая постановление о привлечении к административной ответственности законным, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 и Плетнева М.М. являются сособственниками квартиры по адресу: АДРЕС1. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.19 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях».

Фототаблица фасада здания по адресу: АДРЕС1, на которую сослался судья, как на доказательство по делу, свидетельствует о размещении на фасаде жилого дома помимо вывески «Адвокат» с указанием номера телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также информационной вывески следующего содержания «Жилищные, семейные, наследственные, земельные, ДТП и нарушения ПДД РФ, запись на прием по тел.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (л.д.20).

Причины, по которым вторая информационная вывеска, размещенная на стене многоквартирного дома, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.19 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях», остались невыясненными.

В судебном заседании ФИО1 и Плетнева М.М. пояснили, что на другой стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС1, имеется еще одна информационная вывеска «Адвокат», которая также не была указана в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности. Кроме того, ФИО1 и Плетнева М.М. указывали, что причастность ФИО1 к размещению информационной вывески на стене многоквартирного дома не установлена.

Указанные доводы материалами дела об административном правонарушении не опровергаются.

Делая вывод об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда не проверил полномочия лица, подписавшего постановление.

В соответствии с ч.1, 2 ст.4 Закона Ярославской области от 7 декабря 2004 года №54-з «Об административных комиссиях в Ярославской области» право подписи постановлений, выносимых административной комиссией имеет председатель, заместитель председателя административной комиссии исполняет обязанности председателя административной комиссии в его отсутствие.

Из содержания постановления №198 от 22 июня 2010 года следует, что на заседании комиссии присутствовал председатель комиссии- ФИО2, однако подписано постановление иным лицом, точные данные которого, в том числе должность, которого не установлены.

На основании изложенного прихожу к выводу о существенных нарушения процессуальных требований, допущенных административной комиссией и судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела. Указанные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат отмене.

В настоящее время оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля №198 от 22 июня 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 августа 2010 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ярославского

областного суда Н.В. Кручинина