Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД от 19 августа 2010 года ФИО2 подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на управляя ФИО3, выехала со второстепенной дороги и не уступила дорогу ФИО4, произвела с ней столкновение в нарушении п.13.9 ПДД.

Решением судьи от 16 сентября 2010 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд. Указывает, что допущено нарушение процессуальных норм, имеется определение об административном расследовании и постановление выносилось на , поэтому дело должен был рассматривать Фрунзенский районный суд. Она не получала копию определения о передаче дела в иной суд, извещалась о судебном разбирательстве накануне по телефону, предмет дела не сообщали и в суде она не имела необходимых документов. Дело рассматривал судья, который ранее разрешил жалобу ФИО1 и сформировал предвзятую позицию по делу. В решении не отражены доводы защиты о не указании в протоколе и постановлении сведений о месте ДТП, которое произошло на перекрестке, а поэтому постановление подлежит отмене. Не согласна с выводом суда о том, что из текста документов следует совершение ДТП на перекрестке. Оспаривает выводы суда о том, что является главной дорогой, а дорога по грунтовая. Считает, что имеет значение наличие или отсутствие твердого покрытия на дороге, дорога по с гравийным покрытием и следовательно дороги равнозначные. Довод о том, что в связи с проводимыми работами на асфальтовое покрытие было частично скрыто, не был проверен.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Самойлов А.С. жалобу поддержали по тем же основаниям. Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО5 высказали возражения на жалобу и просили решение оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Вина ФИО2 в вмененном правонарушении полностью подтверждается исследованными и указанными в решении доказательствами, все доводы жалобы о нарушении процессуальных норм и невиновности несостоятельны.

Судья правильно указал на то, что административного расследования не проводилось, поэтому дело должно рассматриваться по месту совершения правонарушения, то есть в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на неготовность к разбирательству дела надуманы. О месте и времени рассмотрения дела ФИО2 была извещена, из протокола судебного заседания следует, что никаких ходатайств об отложении разбирательства по делу она и ее представитель не заявляли, как не заявляли они и отводов судье.

Место правонарушения достаточно четко обозначено в протоколе и постановлении, а не указание в этих документах о выезде ФИО2 на главную дорогу и перекресток не влечет отмену постановления.

Очевидно, что дорога по не имеет твердого покрытия и наличие на ней гравия, на который указывает ФИО2, не придает дороге такого покрытия. Согласно п.13.9 ПДД РФ ФИО2 обязана была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.

Довода о сокрытии асфальта на в результате ремонтных работ ФИО2 в жалобе в районный суд и в судебном заседании не заявляла. Никакие работы на схеме места ДТП не отмечены и никто из участников о них не показывал.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наказание ей назначено в соответствии с законом, оно является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья