Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЯрДомСтрой» по доверенности ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятое в отношении ООО «ЯрДомСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЯрДомСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Из постановления следует, что административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований действующего трудового законодательства ООО «ЯрДомСтрой» не обеспечило в полном объеме слесаря-сантехника ФИО2 специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а именно сапогами резиновыми в количестве 1 пара на год, рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием в количестве 12 пар на год, подшлемником под каску в количестве 1 шт. на 2 года. В личной карточке учета выдачи СИЗ не отражена выдача данных средств индивидуальной защиты работнику. Иных документов, подтверждающих получение данным работником вышеуказанных средств индивидуальной защиты, не представлено в ходе проверки. Указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровью работника.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник ООО «ЯрДомСтрой» просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить по иным основаниям, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании областного суда участия не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходу к следующим выводам.

Принимая решение, судья районного суда исходил из доказанности обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения ООО «ЯрДомСтрой» к административной ответственности. При этом судья квалифицировал совершенное правонарушение как малозначительное.

Выводы судьи районного суда основаны на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является работником ООО «ЯрДомСтрой», работает слесарем- сантехником. ООО «ЯрДомСтрой» не обеспечил ФИО2 средствами индивидуальной защиты: сапогами резиновыми в количестве 1 пара на год, рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием в количестве 12 пар на год, подшлемником под каску в количестве 1 шт. на 2 года.

В личной карточке учета выдачи СИЗ не отражена выдача данных средств индивидуальной защиты ФИО2. Иных документов, подтверждающих получение данным работником вышеуказанных средств индивидуальной защиты, не представлено в ходе проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами внеплановой выездной проверки, другими материалами дела, относимость, допустимость, достоверность которых сомнений не вызывает.

Выявленные нарушения обоснованно квалифицированы как нарушения трудового законодательства, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Положениями ст. 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из указанных норм трудового права следует, что работодатель обязан выдавать средства индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Доводы защитника о том, что при разрешении дела необоснованно было вменено нарушение п. 232 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N543н (Приложение № ХШ Общие профессии) вместо п. 115 Приложения N V (Жилищное хозяйство) Типовых норм, были предметом оценки судьи районного суда.

Выводы судьи районного суда о необоснованности данных доводов, изложенные в решении, являются правильными.

В ООО «ЯрДомСтрой» действуют утвержденные директором нормы бесплатной выдачи работниками специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты. Данными нормами предусмотрено обеспечение работодателем слесаря-сантехника средствами индивидуальной защиты, не выдача которых вменена ООО «ЯрДомСтрой» по настоящему делу. Как правильно указано судьей районного суда, действующие в ООО «ЯрДомСтрой» нормы в части обеспечения средствами индивидуальной защиты слесаря-сантехника соответствует нормам Типовых правил, которые вменены Обществу.

Утверждение директором предприятия указанных норм выдачи средств индивидуальной защиты не противоречит п. 6 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н.

Тем самым, нормы, действующие в ООО «ЯрДомСтрой», положения которых не ухудшают трудовые права работников в сравнении с нормами федерального законодательства, подлежат выполнению работодателем. В связи с этим должностное лицо, вынесшее постановление, и судья районного суда обоснованно учитывали положения данных норм.

Оснований для вывода о нарушении порядка проведения внеплановой документарной проверки, которые являются основанием для признания результатов проверки недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В деле содержатся материалы проверки, анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что внеплановая проверка назначена и проведена в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

То обстоятельство, что в сообщении лечебного учреждения об обращении ФИО2 за медпомощью в связи с полученной травмой, имеется противоречие в дате обращения за медицинской помощью, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения проверки в соответствии с ч. 3.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

Сообщение лечебного учреждения не является анонимным. Допущенная ошибка в сообщении является технической. Факт обращения ФИО2 в лечебное учреждение за медицинской помощью установлен актом № от 13.10.2020г. о несчастном случае. В связи с этим оснований для утверждения о наличии заведомо недостоверных сведений в указанном сообщении не имеется.

Доводы жалобы о том, что в адрес ООО «ЯрДомСтрой» не было направлено распоряжение о проведении проверки, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что копия распоряжения о проведении проверки была вручена представителю ООО «ЯрДомСтрой» ФИО3, которому законный представитель ООО «ЯрДомСтрой» выдал доверенность на право получения документов, связанных с проведением проверки.

В силу изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для использования материалов проверки в качестве допустимых доказательств являются необоснованными.

Выводы судьи районного суда о малозначительности правонарушения не противоречат закону и не содержат противоречий.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья районного суда, исходя из обстоятельств настоящего дела, оцененных с точки зрения степени социальной опасности совершенного правонарушения, а также приняв во внимание, что возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с этим квалифицировал вмененное ООО «ЯрДомСтрой» административное правонарушение как малозначительное.

В силу изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда и прекращения производства по делу по иным основаниям, предусмотренным ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятое в отношении ООО «ЯрДомСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ЯрДомСтрой» - без удовлетворения.

Судья: ФИО4