Решение № 30-2-103 от 28.04.2011 Ярославского областного суда (Ярославская область)

                                                                                    Ярославский областной суд Ярославской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Ярославский областной суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Захарова С.И. Дело № 30-2-103/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 28 апреля 2011 года

Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1  , ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере , за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов управляя АВТОМОБИЛЕМ 1  нарушил п.3.5.2 Технического регламента, на передние боковые стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускание 10,2 %, прибор «Тоник» № 2300, поверка по 29.07.11 года.

Решениями вышестоящих должностных лиц от 9 и 30 декабря 2010 года, а так же решением судьи от 14 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием достаточных доказательств события административного правонарушения. Указывает, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства и нарушил нормы материального права. Считает, что измерение светопропускания и использование прибора измерения осуществлялось не надлежащим лицом, которое не являлось инспектором технического надзора, правомочным в соответствии Административным регламентом и Наставлением по работе в сфере технического надзора, утвержденными приказами МВД РФ, осуществлять проверку технического состояния транспортного средства. При проверке стекол инспектором были нарушены требования ГОСТа 27902, поскольку не осуществлялся контроль за температурой, давлением и относительной влажностью воздуха. Суд сделал вывод о соответствии погоды условиям эксплуатации прибора, но решениях ГИБДД данные о погодных условиях противоречивы, в одном указано, что температура воздуха +3, влажность 85%, в другом +8 и 89%. Из показаний инспектора следует, что он перед проверкой протер стекло тряпкой, но стекла были влажные и покрыты налетом дорожной грязи, которая могла быть удалена только химическими реагентами. Результаты контроля отражены в деле с нарушением ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, не содержится информации о методике проведения измерений, а так же номер сертификата прибора. В связи с проведением замеров светопропускания стекол с нарушением обязательных условий и требований, предлагает исключить результаты замеров из числа доказательств по делу и все сомнения толковать в его пользу. В постановлении отсутствуют сведения о том, что он был согласен с событием правонарушения и методами получения доказательств, его подпись присутствует только при разъяснении прав, получении копии и уведомлении о получателе штрафа. Его несогласие при оформлении административного материала не получило отражения, инспектор стразу составил постановление, чем нарушил требование п.2 ст.28.6 КоАП РФ и его права, предусмотренные ст.24.4, 25.1 и 25.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в жалобе он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу, что управление ФИО1 транспортным средством с передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, с достаточной полнотой подтверждается произведенным ДД.ММ.ГГГГ замером, с отражением результата в постановлении.

Сомнений в достоверности измерения не возникает, поскольку использовалось техническое средство, проходившее поверку и предназначенное для определения светопропускания.

Проведение нескольких измерений не требовалось, это не предусмотрено техническим регламентом и ГОСТ 5727-88, нанесенная на стекло пленка не являлась разнородной. Переднее боковое стекло со светопропусканием менее 70 % в любой из его частей будет не отвечать требованию технического регламента.

ГОСТ 27902-88, на который ссылается ФИО1 в жалобе, не устанавливает порядок и условия проверки светопропускания стекол при надзоре за дорожным движением.

В деле отсутствуют сведения о нарушении условий эксплуатации прибора, связанных с температурой, влажностью и давлением. Ссылки в решениях должностных лиц на различные данные о температуре и влажности воздуха не ставит под сомнение результат измерений и вывод о виновности ФИО1.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе при возбуждении дела об административном правонарушении, не допущено. Обнаружение правонарушения и вынесение постановления по делу не инспектором технического надзора, а иным должностным лицом ГИБДД не противоречит закону.

Показания прибора измерения отражены в постановлении в соответствии с ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, указывать методику проведения измерений и номер сертификата не требовалось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья