Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ярославской области от 21 августа 2018 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС ПЛЮС» ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ярославской области от 21 августа 2018 года исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АТЭКС ПЛЮС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 и частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2018 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ярославской области от 21 августа 2018 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ прекращено. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

На указанные акты ФИО1 принесена жалоба в Ярославский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа Управления Роскомнадзора по Ярославской области ФИО3 полагал, что оспариваемые постановление и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области являются законными и обоснованными, просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что в пользовании ООО «АТЭКС ПЛЮС» имеется радиоэлектронное средство, которое используется без регистрации в компетентном органе.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ «О связи» регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства и обеспечивается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации посредством проведения экономических, организационных и технических мероприятий, связанных с конверсией радиочастотного спектра и направленных на ускорение внедрения перспективных технологий, обеспечение эффективного использования радиочастотного спектра в социальной сфере и экономике, а также для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

На основании пункта 5 настоящей статьи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Согласно части 1 статьи 24 указанного Федерального закона право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации установлен в Правилах регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 (далее - Правила) и действующим в период проведения проверки.

Согласно пунктам 3 и 7 Правил регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов) по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Право на использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется на основании свидетельства о регистрации названных средств связи, являющегося именным документом (пункт 14 Правил).

В силу пункта 4 Правил регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные специальным перечнем.

Соглашаясь с привлечением ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа были правильно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно оценены доказательства по делу.

Выводы суда в указанной части являются недостаточно мотивированными.

В нарушение статей 24.1, 26.1 КоАП РФ пункта 8 части 1 статьи 30.6, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судьей первой инстанции не дана оценка всей совокупности представленных доказательств, не исследованы в полном объеме вопрос о виде радиоэлектронного средства, его мощности излучения. При этом в решении судьи не опровергнуты доводы ФИО1 об отнесении принадлежащего ООО «АТЭКС ПЛЮС» радиоэлектронного средства к абонентской станции, которая не подлежит регистрации.

Указанные обстоятельства (вид радиоэлектронного средства, его максимальная мощность излучения) имеют правовое значение для решения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что судьей жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена не полно. Обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, судьей не установлены, решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности не мотивировано, в связи с чем законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 статьи 13.4 КоАП РФ надлежащим образом не проверена.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС ПЛЮС» ФИО1 отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области в ином составе судей.

Судья

С.В. Нуждин