Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2014 года в отношении ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 29 января 2014 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за то, что он 29 января 2014 года в 9 часов 15 минут у <адрес>, в нарушение п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управлял ФИО3 с нечитаемым, покрытым слоем грязи государственным регистрационным знаком.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2014 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 просит постановление отменить.

Не соглашается с решением судьи, указывает о том, что работает в ОРГАНИЗАЦИИ1, однако судья в решении указала о том, что он не работает.

Автор жалобы анализирует нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение (ст.28.8 КоАП РФ), подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении (ст.29.1 КоАП РФ), вынесения определения или постановления при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (ст.29.4 КоАП РФ), заявления и рассмотрения самоотвода и отвода должностного лица (ст.ст.29.2 и 29.3 КоАП РФ) и делает вывод о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не имеет права выносить постановление по делу об административном правонарушении на основании данного протокола.

Указывает о том, что в материалах дела отсутствует фотография, подтверждающая нечитаемость государственного регистрационного знака его автомобиля.Ссылается на презумпцию невиновности, предусмотренную ст.1.5 КоАП РФ.

В заседание Ярославского областного суда ФИО2 не явился, извещался надлежаще, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установила, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотографией ФИО4, из которой видно, что государственный регистрационный знак данного автомобиля покрыт слоем грязи, из-за чего не читаем.

Собранным доказательствам дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО1 не мог выносить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку им составлялся протокол об административном правонарушении, является необоснованным. Нормы КоАП РФ (ст.ст.29.2, 29.3 КоАП РФ) не запрещают одному и тому же должностному лицу составлять протокол и выносить постановление по одному и тому же делу об административном правонарушении.

Неточность изложения в постановлении сведений о трудоустройстве ФИО2 не повлияла на законность и обоснованность постановления.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.