Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев жалобу Пушкина С.В. на постановление главного государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 ноября 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора <Организация> Пушкина С.В.,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 ноября 2013 года генеральный директор <Организация> привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. в связи со следующим.

При проведении плановой выездной проверки по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте выявлены нарушения ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. 5.1.2, 5.6.3, 5.7.6, 5.7.8, 5.7.12, 9.3, 10.39, 11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления – ПБ 12-529-03, подп. «д», «е» п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, подп. «б», «в» п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

Пушкин С.В. привлечен к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей как должностное лицо <Организация>, имевшее возможность не допустить возникновение указанных выше нарушений.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора <Организация> Пушкина С.В. оставлено без изменения. При этом судьей районного суда сделан вывод о том, что нарушений при проведении плановой выездной проверки <Организация> государственным надзорным органом, а также нарушений процессуальных требований допущено не было.

В жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ставится вопрос об отмене принятых по делу актов. В обоснование жалобы указано, что должностные инструкции генерального директора общества не исследовались, его вина в нарушении требований промышленной безопасности не установлена. В постановлении указаны нарушения требований промышленной безопасности на объекте, не указанном в качестве объекта проверки государственного органа, что является грубым нарушением, не позволяет использовать результаты проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и решение судьи районного суда подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Должностным лицом юрисдикционного органа и судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела установлены следующие нарушения в области промышленной безопасности в процессе осуществления деятельности <Организация>:

1. Не переоформлена лицензия № в связи с добавлением нового места
осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: <адрес>, чем нарушены ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";

2. Автоматика безопасности парового котла <данные изъяты> рег. № находится в
неработоспособном состоянии (ударный молоточек предохранительно-запорного
клапана на газопроводе котла опушен на анкерный рычаг), чем нарушены ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.7.12 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления - ПБ 12-529-03;

3. Предохранительно-запорный клапан в ГРУ котельной по адресу: <адрес>,
<адрес> находится в неработоспособном состоянии (ударный молоточек
предохранительно-запорного клапана на линии редуцирования газа опущен на анкерный
рычаг), чем нарушены ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.6.3. Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления - ПБ 12-529-03;

4. Отключаемые участки внутренних газопроводов котельной по адресу: <адрес>,
<адрес> при демонтаже газового оборудования не обрезаны и не заварены
наглухо в месте ответвления, чем нарушены ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10.39 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления – ПБ 12-529-03;

5. Трасса наружного подземного газопровода к котельной, расположенной по адресу: <адрес>, не обозначена опознавательными знаками,
нанесенными на постоянные ориентиры, которые устанавливаются в пределах прямой
видимости не реже чем 500 метров друг от друга, а также в местах пересечения
газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого
сооружения газопровода, чем нарушены ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 11 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878;

6. На охранной территории трассы наружного подземного газопровода к котельной,
расположенной по адресу: <адрес>, допускается свалка
мусора, охранная территория перегорожена забором, затрудняющим доступ на нее
обслуживающего персонала эксплуатационной организации, чем нарушены ст. 9
Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных
производственных объектов», подпункты «д», «е» п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878;

7. Не выполнены в полном объеме в установленный срок согласованные мероприятия по
приведению здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями промышленной безопасности, приведенные в
разделах 8.5, 9 Заключения экспертизы промышленной безопасности регистрационный № 18-ЗС-16880-2011, выданного «Северо-западной экспертной компанией», чем нарушены ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления - ПБ 12-529-03;

8. Истек срок проведения очередных режимно-наладочных испытаний работы
газифицированных паровых котлов ДКВР-10/13 в котельной, расположенной по
адресу: <адрес>, чем нарушены ст. 9 Федерального закона от
21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных
объектов», п. 5.7.8 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления -
ПБ 12-529-03;

9. В котельной, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует технологическая схема трубопроводов и газопроводов котельной, чем нарушены ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.1.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления - ПБ 12-529-03;

10. В ГРУ котельной, расположенной по адресу: <адрес>,
установлен манометр с истекшим сроком проведения поверки, чем нарушены ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных
производственных объектов», п. 5.7.6 Правила безопасности систем газораспределения и
газопотребления - ПБ 12-529-03;

11. Не разработан план работы по осуществлению производственного контроля в
эксплуатирующем предприятии на 2013 год., чем нарушены ст. 9 Федерального закона от
21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных
объектов», подпункт «б» п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263;

12. Не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной
безопасности, не выявляются опасные факторы на рабочих местах, чем нарушены
ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт «б» п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1999 года N 263;

13. Не разрабатывается ежегодно план мероприятий по обеспечению промышленной
безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной
безопасности и аттестации рабочих мест, чем нарушены ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт «в» п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

14. Не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, собственные формирования не созданы, чем нарушены п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки <Организация>, осуществленной Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 25-28 ноября 2013 года. Установленные органом контроля нарушения подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, лицензией на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Доводы жалобы о недопустимости использования материалов плановой проверки, проведенной в отношении <Организация>, как доказательств, полученных с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федерального закона № 294-ФЗ), не влечет к отмене постановления и решения по делу.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и места фактического осуществления ими своей деятельности.

ООО «ТЭК-1» находится по адресу <адрес>, осуществляет свою деятельность по адресам <адрес> и <адрес>. В силу изложенного выше положения Федерального закона № 294-ФЗ в ежегодном плане проведения плановых проверок должно было быть указано и место фактического осуществления деятельности, расположенное по адресу <адрес>.

Вместе с тем, не всякое нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ, допущенное при проведении проверки влечет к признанию ее результатов недействительными и невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств нарушения юридическим лицом обязательных норм и требований. В силу ст. 20 данного закона отмену результатов проверки влекут лишь грубые нарушения процедуры проверки. При этом в ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ содержится исчерпывающий перечень грубых нарушений, к которым относятся нарушения требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В связи с изложенным нарушение п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ в части не указания в ежегодном плане проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей места фактического осуществления деятельности не является грубым, не повлекло нарушения прав <Организация> при проведении проверки, поскольку требование проведения плановой выездной проверки по месту нахождения и (или) по месту фактического осуществления деятельности содержится непосредственно в законе, не может быть изменено правоприменительным актом – планом проведения проверок.

Довод жалобы о том, что данное нарушение относится к грубым нарушениям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, основано на неверной оценке обстоятельств дела, поскольку проведенная в отношении <Организация> проверка включена в ежегодный план проведения плановых проверок, что соответствует ч. 3 ст. 9 Федерального закону № 294-ФЗ. Указание в плане сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 9 данного нормативного акта, не в полном объеме не может быть расценено как проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Исходя из системного толкования положений ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ и ст. 26.2 КоАП РФ материалы проверки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по данному основанию.

Кроме того, проверкой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу <адрес>, указанному в плане проведения проверок. При проведении проверки по месту нахождения и фактическому осуществлению деятельности по адресу <адрес>, нарушений п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ не допущено. В связи с этим довод жалобы о нарушении прав юридического лица при осуществлении контроля в части проверки данного производственного объекта необоснован.

Как следует из материалов дела Пушкин С.В. является генеральным директором <Организация>, на основании ст. 91 Гражданского кодекса РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» является единоличным исполнительным органом юридического лица, осуществляет текущее руководство деятельностью общества. В силу ст. 2.4 КоАП РФ Пушкин С.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ как руководитель организации, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Поскольку Пушкиным С.В. как должностным лицом <Организация> не были предприняты меры по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, то он подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пушкин С.В. имел возможность предвидеть наступление вредных последствий своего бездействия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Пушкина С.В. в допущенном правонарушений не усматривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Пушкина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Наказание, назначенное в отношении Пушкина С.В., соответствует санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ не нарушены. Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области и судьей районного суда не допущено. Основания для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении в отношении Пушкина С.В., в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 ноября 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора <Организация> Пушкина С.В. оставить без изменения, а жалобу Пушкина С.В. – без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда К.Н. Игнатов