Решение № 30-2-112 от 11.05.2011 Ярославского областного суда (Ярославская область)

                                                                                    Ярославский областной суд Ярославской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Ярославский областной суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Батырева Е.И. Дело № 30-2-112/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 11 мая 2011 г.

Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2011 г. жалобу ФИО1 на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2011 г. в отношении ФИО1  , ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2011 г. оставлено без изменения постановление старшего инспектора ГИБДД Ростовского РОВД от 21 марта 2011 г. о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере .

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут  в нарушение п.13 ОП ПДД, п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 п.1.1 Контракта № от 20 декабря 2010 г. являясь должностным лицом, ответственным за содержание улиц в г.Ростове, нарушил правила содержания, то есть ДОПУСТИЛ образование снежных валов на пересечении улиц, в результате чего произошло ДТП.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что в январе 2011 г. выпало небывалое количество снега, работы по вывозу снега велись непрерывно и ежедневно, что позволило обеспечить бесперебойное движение транспорта по улицам.

При завершении работ ООО «Гранит» предъявило Заказчику акты приемки, работы были приняты, замечаний и претензий не поступило.

Обращает внимание, что в связи с большим объемом работ, выделяемых средств на их осуществление не хватало. Решение о выделении дополнительных средств было принято только в марте 2011 г. Поэтому в январе 2011 г., находясь в состоянии крайней необходимости, он был вынужден сократить объемы работ по вывозу снега, часть средств направить на другие работы по содержанию улиц.

Далее автор жалобы ссылается на публикации в местной прессе о том, что работы в г.Ростове по очистке улиц от снега велись оперативно.

Приходит к выводу, что им, как должностным лицом, были приняты все меры к соблюдению условий муниципального контракта, поэтому просит решение суда отменить.

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно сообщил, что ответственность по контракту, заключенному между ООО «Гранит» и Администрацией он может нести только в рамках выделенных ассигнований. В январе 2011 г. ООО «Гранит» выполнило работ на полную сумму и работы Администрацией были приняты. У ООО «Гранит» имелась возможность выполнить работы и по уборке снежных валов, но на это уже не было денег. Поэтому административную ответственность он нести не может.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что решение районного суда является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. В решении суда содержится должный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная юридическая оценка. На основании исследованных доказательств суд правильно установил обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должностным лицом, на которое договором возложена ответственность за зимнее содержание улично-дорожной сети г.Ростова.

Суд правильно указал в решении, что по договору с Администрацией ООО «Гранит» обязано выполнять работы по содержанию УДС г.Ростова в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. При этом контрактом предусмотрена обязанность ООО «Гранит» осуществлять текущий контроль за надлежащим содержанием УДС, при этом общество несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ по контракту.

Судом установлено, что ООО «Гранит» ненадлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства, о чем свидетельствует образование снежных валов в зоне треугольника видимости .

Доводы ФИО1 о том, что в январе 2011 г. вследствие большого количества выпавшего снега денег хватило только на расчистку улиц, в результате чего снег не вывозился, ничем не подтверждены. Кроме того, муниципальный контракт, заключенный ООО «Гранит» с Администрацией содержит обязанность ООО выполнять работы надлежащим образом, а положений о форс-мажоре в контракте не имеется. То обстоятельство, что в январе 2011 г. Администрацией были приняты работы, выполненные ООО «Гранит» без замечаний, административную ответственность ФИО1 не исключает, так как факт образования снежных валов на перекрестке улиц по делу установлен.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.12.34 КоАП РФ, назначенное наказание является минимальным.

Поскольку доводы жалобы ФИО1 оснований к отмене или изменению судебного решения не содержат, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья: Б.И.Сердюков