Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю., при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника <Учреждение> Воробьева В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 9 января 2013 года и решение судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Ярославской области от 9 января 2013 года должностное лицо – начальник <Учреждение> Воробьев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении аукционной документации с нарушением п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Правонарушение заключалось в следующем. Уполномоченным органом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку мебели для нужд <Учреждение> вместе с аукционной документацией. В соответствии с позицией 27 Технического задания заказчику требуются стулья в количестве 2 штуки, однако в документации не содержатся требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, что является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Утверждение должностным лицом заказчика – начальником <Учреждение> Воробьевым В.В. документации об аукционе с нарушением п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 18 марта 2013 года постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Ярославской области оставлено без изменения, а жалоба защитника Воробьева В.В. – без удовлетворения.

В жалобе защитника Воробьева В.В. Шейбака А.И. ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к малозначительности совершенного деяния.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Шейбака А.И. в поддержание доводов жалобы, а также представителя Управления ФАС по Ярославской области Крюкову Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья полагает, что правовых оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2012 г. Воробьев В.В., являясь начальником <Учреждение> при размещении заказа на поставки товаров путем открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку мебели допустил утверждение конкурсной документации с нарушением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В документации об открытом аукционе в электронной форме не содержатся требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика (позиция 27 Технического задания). Признавая Воробьева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава правонарушения на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от 24.12.12 г., документации об открытом аукционе в электронной форме, решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от 26.11.2012 г.

Воробьев В.В. в силу замещаемой им должности должен был при утверждении конкурсной документации убедиться в ее соответствии требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. У Воробьева В.В. имелась возможность для соблюдения требований, предъявляемых к конкурсной документации, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы об освобождения заявителя от административной ответственности и наказания в виде штрафа в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ был предметом рассмотрения и оценки должностного лица юрисдикционного органа и судьи районного суда, которые с учетом характера правонарушения и роли лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пришли к выводу об отсутствии признаков малозначительности в совершенном административном правонарушении. Основания для иной оценки обстоятельств дела и признания деяния малозначительным отсутствуют.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Воробьевым В.В. правонарушение посягает на установленный Федеральным законом N 94-ФЗ порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, обеспечивающий эффективное использование средств бюджетов, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, гласность и прозрачность размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. С учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения вывод о невозможности признания деяния малозначительным мотивирован, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отмена аукциона заказчиком и исполнение предписания, выданного в ходе проверки по жалобе на действия заказчика <Учреждение>, отсутствие вреда не свидетельствует о малозначительности совершенного Воробьевым В.В. правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1. КоАП РФ.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 9 января 2013 года и решение судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника <Учреждение> Воробьева В.В. оставить без изменений, жалобу начальника <Учреждение> Воробьева В.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова