Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Техническая бумага» на основании доверенности Балашова Александра Андреевича на постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 23 сентября 2021 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Техническая бумага», а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 23 сентября 2021 года,

установила:

Из постановления следует: АО «Техническая бумага» является владельцем самотечного канализационного коллектора, расположенного между двумя канализационными колодцами в районе домов 62 и 56 по улице Софийской города Рыбинск Ярославской области.

В ходе осмотра территории вокруг коллектора и водоохранной зоны ручья Гремячевский 23 июля 2021 года установлено, что коллектор имеет повреждения, в результате которых при поступлении в него стоков из напорного коллектора АО «Техническая бумага» данные стоки изливаются на рельеф местности и поступают в ручей Гремячевский, а затем в реку Коровка.

Согласно экспертного заключения по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний от 10.08.2021 года № 04/133 ГБУ ЯО «ЦООС» выявлено несоответствие содержания загрязняющих веществ в пробах воды водного объекта (ручей Гремячевский, Рыбинск), отобранных в районе ул.Щепкина и ул.Софийской предельно допустимым концентрациям, установленным нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов, в том числе превышение БПК5 в 47,5 раз, азота аммонийного в 5,2-5,8 раз, АПАВ в 3,0 раза.

Сброс в водный объект сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ является нарушением статей 34, 39, 43.1, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», влечет загрязнение водного объекта и образует в действиях АО «Техническая бумага» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Кроме того, старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды 23 сентября 2021 года в адрес АО «Техническая бумага» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2021 года постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 23 сентября 2021 года изменено в части назначенного в отношении АО «Техническая бумага» административного наказания: административный штраф снижен до 75 000 рублей.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба защитником АО «Техническая бумага» на основании доверенности Балашовым А.А. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 23 сентября 2021 года и решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2021 года, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 23 сентября 2021 года, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе приведены доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства совершения АО «Техническая бумага» каких – либо противоправных действий, ставших причиной излива сточных вод из канализационного коллектора в водный объект; лицо, повредившее коллектор, что стало причиной аварии, не установлено.

В жалобе указано на нарушение АО «Техническая бумага» права на защиту непредоставлением юридическому лицу возможности участия в осмотре территории вокруг коллектора и территории водного объекта; непредоставлением возможности ознакомиться с определением о назначении по делу экспертизы и реализовать права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с назначением экспертизы.

Заявитель жалобы указывает также на недопустимость заключения эксперта, как на доказательство по делу, поскольку не все проводившие экспертизу эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

В судебном заседании Ярославского областного суда защитник АО «Техническая бумага» на основании доверенности Балашов А.А. жалобу поддержал.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 23 сентября 2021 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2021 года, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 23 сентября 2021 года подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в вину АО «Техническая бумага» вменяется ненадлежащая эксплуатация принадлежащего обществу самотечного канализационного коллектора, который имеет технические повреждения, ставшие причиной излива канализационных стоков на рельеф местности и падания данных стоков в водной объект – ручей Гремячевский, впадающего, в свою очередь, в реку Коровка.

Как следует из постановления о назначении административного наказания ненадлежащая эксплуатация АО «Техническая бумага» канализацонного коллектора является нарушением статей 34, 39, 43.1, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Статьи 34, 39, 43.1, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статья 60 Водного кодекса Российской Федерации содержат общие требования к владельцам и лицам, эксплуатирующим объекты капитального строительства, в том числе объекты водоотведения, осуществляющими в деятельности в области оборота отходов производства и потребления, к недопущению загрязнения окружающей среды, в том числе водных объектов, данной деятельностью.

Пунктом 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» установлен запрет на сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод в черте населенных пунктов.

Вместе с тем, СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» утратил силу в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.03.2021 N 9 и на момент вынесения обжалуемого постановления не действовал.

При этом, вступившие в действие с 1 марта 2021 года СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года N 3, аналогичных положений не содержат.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания объективная сторона вменяемого в вину АО «Техническая бумага» правонарушения надлежащим образом не описана, что указывает на неполноту установления обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию по данному делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств того, что действия АО «Техническая бумага» по ненадлежащей эксплуатации канализационного коллектора могут повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта, должностным лицом Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области и судьей городского суда оценивались протоколы осмотра территории в районе коллектора и водного объекта, протоколы отбора проб, а также экспертное заключение.

Полагаю, что имеющиеся в деле доказательства в указанной части получены с нарушением закона, а потому являются недопустимыми.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В определении указываются, помимо прочего, вопросы, поставленные перед экспертом. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В соответствии со статьей 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Специалист обязан участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий; удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.

Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, специалист несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2021 года по результатам рейдового осмотра должностным лицом Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, по факту загрязнения канализационными стоками ручья Гремячевский.

В этот же день 23 июля 2021 года должностным лицом Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области назначено проведение по делу экспертизы состава воды в ручье Гремячевский в районе улицы Софийской в городе Рыбинск Ярославской области.

При этом, с указанным определением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до начала проведения экспертизы не ознакомлено, возникающие в связи с этим у указанного лица права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не разъяснены.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания в суде административный орган приводил доводы о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения определения о назначении экспертизы по делу виновное лицо было неизвестно; дело возбуждено по факту совершения правонарушения, но не в отношении конкретного лица.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы приведенные доводы нашла обоснованными.

Вместе с тем, согласно статье 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, помимо прочего, охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Таким образом, процессуальные положения КоАП РФ не предусматривают возможности вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении без указания лица, в отношении которого данное определение вынесено.

По изложенным основаниям, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту его совершения приведенным нормам КоАП РФ противоречит.

Кроме того, из постановления о назначении административного наказания следует, что вина АО «Техническая бумага» во вменяемом ему в вину правонарушении состоит в принадлежности канализационного коллектора данному лицу и эксплуатации данного коллектора с наличием технических повреждений.

При этом, из акта осмотра территории вокруг коллектора от 23 июля 2021 года следует, что принадлежность коллектора АО «Техническая бумага» на момент возбуждения дела об административном правонарушении была должностному лицу Департамента известна.

Таким образом, у должностного лица Департамента имелись основания для указания в определении о возбуждении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке, установленном статьей 28.7 КоАП РФ.

Неуказание данных сведений в определении повлекло искусственное создание ситуации, при которой право АО «Техническая бумага» на ознакомление с определением о назначении экспертизы было ограничено.

В связи с этим, проведение по данному делу об административном правонарушении экспертизы до ознакомления с определением о ее назначении Акционерного общества «Техническая бумага» имело место в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует также, что 28 июля 2021 года должностным лицом Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области проведен отбор проб воды в месте вытекания канализационных стоков и в двух местах непосредственно в ручье Гремячевском.

Из протокола отбора проб следует, что в данном процессуальном действии принимает участие ведущий инженер ГБУ Ярославской области «ЦООС».

Вместе с тем, в нарушение требований статьей 26.5, 27.20, 25.8 КоАП РФ данные о личности указанного специалиста не приведены, сведения о предупреждении специалиста об административной ответственности за дачу заведомо ложных поясненений в протоколе отсутствуют, факт совершения действий по отбору проб воды и их правильность подписью специалиста в протоколе не удостоверен.

Таким образом, протокол отбора проб по данному делу об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований вышеприведенных процессуальных норм и является недопусимым доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Для определения состава воды требуются специальные познания в области химии, биологии, физики, иных наук.

В связи с этим, назначение и проведение по данному делу об административном правонарушении экспертизы являлось обоснованным.

Как указывалось выше, согласно части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что исследование отобранных в рамках данного дела об административном правонарушении проб воды проводили заведующая лабораторией ГБУ ЯО «ЦООС» ФИО2 и заместитель заведующего лабораторией ФИО3, выводы относительно состава отобранных проб воды сделаны данными лицами.

Следовательно, именно ФИО2 и ФИО3 обладают признаками эксперта по смыслу части 1 статьи 25.9 КоАП РФ.

ФИО2 и ФИО3, являющиеся в данном деле об административном правонарушении экспертами, не были предупреждены должностным лицом Департамента, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в данном деле предупрежден ведущий инженер ГБУ ЯО «ЦООС» ФИО1, которая в данном деле никаких исследований не проводила.

ФИО1 подписано экспертное заключение, в котором на основании данных лабораторного исследования и положений санитарных норм сделан вывод о несоответствии показателей качества воды в отобранных пробах нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденным приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 года N 552, то есть правовой вывод, постановка которого относится к компетенции лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 не обладает признаками эксперта в данном деле, которые определены в части 1 статьи 25.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение составлено с существенным нарушением требований процессуальных норм, что влечет его недопустимость как доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из вышеуказанного экспертного заключения, определения о назначении по делу экспертизы, постановления о назначении административного наказания исследование проб воды проводилось на предмет содержания в них концентраций вредных веществ и соотнесения установленных показателей нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденным приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 года N 552.

Вместе с тем, приведенные процессуальные документы не содержат ссылки на доказательства отнесения ручья Гремячевский к водным объектам рыбохозяйственного значения в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 года N 206.

Кроме того, не содержат данные процессуальные документы оговорки относительно применения нормативов или региональных нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения применительно к вышеприведенному приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 года N 552.

Приведенные факты также указывают на неполноту сбора доказательств по делу и установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что наличие в действиях АО «Техническая бумага» административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 8.13 КоАП РФ, по делу не доказана: по делу не определены нормативные акты, нарушенные противоправными действиями Общества; не обосновано применение при оценке загрязненной воды ручья Гремячевский нормативов, определенных для водных объектов рыбохозяйственного значения; угроза загрязнения водных объектов противоправными действиями АО «Техническая бумага» допустимыми доказательствами не подтверждена.

По изложенным основаниям, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесенные по делу постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 23 сентября 2021 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2021 года подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Поскольку правонарушение в действиях АО «Техническая бумага» не доказано, отмене подлежит и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 23 сентября 2021 года.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 23 сентября 2021 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Техническая бумага», а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 23 сентября 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.Ю. Щеголькова