Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору ФИО1 от 23 октября 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что 15 сентября 2019 года в 5 часов 50 минут в здании рынка <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара частично уничтожены торговые ряды на площади 400 кв.м., закоптились стены и потолок на площади 1000 кв.м. В результате пожара погибших нет, травмирована уборщица – ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ.

В период с 15 мая по 14 октября 2019 года была проведена проверка по факту пожара, установлено, что охранник ООО ЧОП «ЯСО» ФИО5 нарушил пункт 71 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, а именно: при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) немедленно не сообщил об этом по телефону в пожарную охрану, а также не принял посильные меры по эвакуации людей.

Данное постановление было обжаловано ФИО5 в Дзержинский районный суд г.Ярославля.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 января 2020 года указанное постановление должностного лица в отношении ФИО5 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе государственный инспектор города Ярославля по пожарному надзору ФИО1 не соглашается с решением суда. Считает, что вина ФИО5 в нарушении требований пункта 71 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, доказана, и он обоснованно привлечен к административной ответственности. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 вину в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, признал в полном объеме. Обращает внимание, что согласно объяснениям ФИО5, он работал в должности стажера охранника с августа 2019 года, а не два дня, как указано в представленных документах. Ссылается на материалы проверки по пожару, записи камер видеонаблюдения, сведения о показаниях прибора пожарной сигнализации, предоставленные ООО «Цитадель». Также высказывает предположения о том, что жалоба в районный суд подписана не ФИО5 На основании изложенного просит решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 января 2020 года отменить, жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Подавшее жалобу должностное лицо - ФИО1, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом приведенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемое решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы ФИО5 выполнены не были.

Так, из обжалуемого решения следует, что основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу послужил вывод суда о недоказанности нарушения ФИО5 требований пункта 71 указанных выше Правил противопожарного режима РФ. При этом судья сослался на объяснения ФИО5, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2019 года, содержащее сведения о показаниях охранника ФИО2, работников рынка ФИО3, ФИО4, сведения о телефонных звонках с телефона охраны рынка.

Вместе с тем судом в нарушение требований приведенных выше статей КоАП РФ не дано оценки иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе информации ООО «Цитадель» о срабатывании пожарной сигнализации в 5 часов 43 минуты, должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ООО «<адрес>», инструкции для охранников при возникновении пожара на охраняемом объекте, инструкции по пожарной безопасности ООО «Ярославская служба охраны», с которыми под роспись был ознакомлен ФИО5

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству должностного лица судом была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения рынка <адрес>. На данную запись имеются ссылки в жалобе должностного лица.

Однако содержание данной видеозаписи ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом решении не приведено, оценки ей в решении не дано. При этом данная видеозапись, либо ее копия к материалам приобщена не была, в суд второй инстанции не представлена, в связи с чем дать оценку указанному доказательству суду второй инстанции в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО5 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и для возвращения жалобы на новое рассмотрение.

Оценку иным доводам жалобы должностного лица суд не дает, поскольку данные доводы подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить.

Жалобу ФИО5 на постановление государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору ФИО1 от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО5 возвратить в Дзержинский районный суд г.Ярославля на новое рассмотрение иным судьей.

Судья В.В. Безуглов