Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю., при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <Организация 1> ФИО2 на постановление государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области от 5 декабря 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника государственной инспекции – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области директор <Организация 1> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Правонарушение заключалось в следующем. В пользовании <Организация 1> находятся нежилые помещения № расположенные на 1-м этаже 9-тиэтажного жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу <адрес>, принадлежащие на праве собственности <Организация 2>. Между <Организация 1> (заказчик) и <Организация 3> (подрядчик) заключен договор подряда от 19.09.2012, на основании которого в указанных помещениях выполнены работы по пробивке проемов в несущих стенах здания. Работы выполнены без устройства усиления каменной кладки в местах опоры металлических перемычек. Данные работы, которые в силу п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относятся к реконструкции встроено-пристроенных помещений и объекта в целом, выполнены в отсутствие у <Организация 1> разрешения на осуществление работ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2013 года постановление о назначении административного наказание, вынесенное заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области – начальником отдела – государственным инспектором от 05 декабря 2012 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению должностным лицом и судьей обстоятельств по делу, неправильному применению норм материального права, а также нарушению процессуальных требований.

ФИО2 считает, что выполненные работы не являются реконструкцией, относятся к работам по перепланировке нежилых помещений, при производстве которых не требуется получение разрешения на строительство. Кроме того, получение разрешения на строительство возможно застройщиком, коим, согласно доводам жалобы, <Организация 1> не является.

В жалобе указано, что постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено по истечении срока давности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку работы закончены 04.10.2012 года.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2 и его защитника Чеботова В.В. в поддержание доводов жалобы, а также представителей Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судья полагает, что правовых оснований к отмене постановления государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области и решения судьи районного суда не имеется.

Ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) подразумевается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела в помещениях, сданных в аренду <Организация 1>, произведено устройство проемов в несущих поперечных стенах размерами примерно 1,5*2,1 метра, проектной документацией на указанные работы не предусмотрено устройство усиления каменной кладки в местах опоры металлических перемычек.

Проектом перепланировки и переустройства нежилых помещений, выполненным <Организация 4> предусмотрено в том числе устройство дверного проема в наружной стене, устройство входного крыльца с устройством тамбура, устройство дверного проема во внутренней несущей стене здания между помещениями № и № (л.д. 56). В результате работ общая полезная площадь должна составить 112,02 кв. м (до производства работ площадь помещений составляла 111,9 кв. м).

<Организация 1>, действующим на стороне заказчика, и <Организация 3>, действующим на стороне подрядчика, заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по пробивке проемов (в кол-ве 2 шт.) и бетонной подготовки крыльца по адресу: <адрес> (л.д. 35). Начало выполнения работ определено сторонами с 25 сентября 2012 года, срок окончания выполнения работ в течение 12 рабочих дней с начала выполнения работ. Из указанного следует, что работы, выполненные в помещениях, расположенных по адресу <адрес>, относятся к реконструкции объекта, поскольку подразумевают частичную замену несущих конструкций.

Положение о порядке проведения переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений, утвержденное Постановлением мэра г. Ярославля от 20.07.2005 № 3314, которым предусмотрено, что перепланировка помещения может в себя включать устройство, закладку дверных проемов в капитальных стенах без изменения фасада здания, не может быть применено к указанным правоотношениям. Указанное постановление является подзаконным нормативным правовым актом, не может противоречить положениям федерального закона, имеющего верховенство на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, нежилые помещения №, расположенные на 1-м этаже дома <адрес> находятся к частной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29). В то время как указанное выше Положение о порядке проведения переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в силу п. 1 Положения регулирует отношения, связанные с проведением переустройства и (или) перепланировки находящихся в муниципальной собственности помещений в нежилых зданиях производственного, общественного, административного и бытового назначения, нежилых помещений в жилых домах, а также встроенно-пристроенных к жилым домам (далее - нежилое помещение), в том числе с изменением разрешенного вида использования нежилых помещений, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Фактически реконструкция помещений осуществлялась <Организация 1>, разрешение на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства, которым получено не было. Указанные обстоятельства признаны лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах довод жалобы о том, что <Организация 1> не может в силу норм градостроительного права быть признано застройщиком, выполняющим работы по реконструкции, поскольку собственником помещений является <Организация 2> правового значения для дела не имеет. Отсутствие у <Организация 1> правомочий застройщика не предоставляет данному лицу выполнять работы по реконструкции объекта недвижимого имущество с нарушением градостроительных норм права в отсутствие разрешения на строительство.

Директор <Организация 1> на основании ст. 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ как должностное лицо организации, совершившее административное правонарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Административное правонарушение совершено ФИО2 умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с нарушением процессуальных требований по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения получил надлежащую оценку судьей районного суда на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Как следует из объяснений директора <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 44) и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 45), данных в ходе проверки исполнения градостроительного законодательства прокуратурой Дзержинского района, работы по пробивке проемов в несущих стенах завершены 16.10.2012 года.

Судья районного суда верно дал критическую оценку акту выполненных работ № 42 от 04 октября 2012 года (л.д. 16), поскольку данный акт был представлен только после вынесения постановлению по делу – 18.03.2013 года. Акт выполненных работ не опровергает указанные выше объяснения.

ФИО2 после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, изменил свои первоначальные показания относительно момента окончания работ: в жалобе от 26.12.2012 г., поданной в районный суд, указано, что работы закончены 30.09.2012 г. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление государственного инспектора государственного строительного надзора ФИО2 пояснил, что работы были окончены в октябре 2012 г., при этом отказался пояснить, почему он давал пояснения об окончании работ 16.10.2012 г., почему акт выполненных работ не был представлен им ранее. Акт выполненных работ № 42 от 04.10.2012 г. приобщен к материалам дела на основании ходатайства защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 18.03.2013 г.

С учетом изложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, считаю доказанным, что работы по реконструкции объекта закончены <Организация 1> 16.10.2012 г.

Таким образом, постановление по делу вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Административное наказание, назначенное ФИО2, соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренному ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ для должностных лиц, при назначении наказания требования ст. 3.8, 4.1. КоАП РФ соблюдены.

С учетом изложенного считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области от 5 декабря 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора <Организация 1> ФИО2 оставить без изменения, жалобу директора <Организация 1> ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова