Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Департамента финансов Ярославской области по доверенности ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 16 октября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента финансов Ярославской области,

установила:

16 октября 2015 года заместителем главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору в отношении Департамента финансов Ярославской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Департамент финансов Ярославской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органом государственного пожарного надзора проведена проверка соблюдения требований пожарного законодательства при эксплуатации здания Департамента финансов Ярославской области по адресу: <адрес>, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 12 января 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба в Ярославский областной суд защитником Департамента финансов Ярославской области по доверенности ФИО1 В жалобе ставится вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы приводятся доводы об отсутствии нарушений, поименованных в постановлении, отсутствии у Департамента возможности устранить нарушения вследствие недостатка финансирования, а также в связи с тем, что здание является объектом культурного наследия, возможность производства ремонтных работ в нем, связанных с изменением объемно-планировочных решений, ограничена. В жалобе указывается на то, что существующие системы пожарной безопасности здания (системы эвакуации, пожарной сигнализации и автоматической установки пожаротушения) были смонтированы лицензированной организацией до передачи здания Департаменту. Оснований полагать, что данные работы проведены с нарушением требований пожарной безопасности у Департамента не имелось. В жалобе приводятся доводы о том, что Правительством Ярославской области создано ГКУ ЯО <данные изъяты>, на которое возложены обязанности обеспечения исполнения требований противопожарных норм при эксплуатации здания Департамента финансов Ярославской области. Здание передано в оперативное управление ГКУ. Наконец, жалоба содержит доводы о малозначительности деяния.

В судебном заседании защитник Департамента финансов Ярославской области ФИО1 жалобу поддержала.

Государственный инспектор по пожарному надзору ФИО2 в удовлетворении жалобы возражала.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

Собранными по делу доказательствами подтверждены следующие факты нарушения требований пожарной безопасности Департаментом финансов Ярославской области:

- директор Департамента, главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности, не прошли обучение путем прохождения пожарно-технического минимума, в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре (отсутствует документ, подтверждающий прохождение соответствующего обучения), что является нарушением ст.ст. 1, 2, 25, 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, пунктов 4, 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

- повторный инструктаж проводится с работниками организаций реже 1 раза в год, что является нарушением ст.ст. 1, 2, 25, 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, пункта 25 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

- в центральной лестничной клетке на . и . этаже отсутствуют двери, предусмотренные проектом, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, что является нарушением ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 23 «д» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390;

- для выхода на чердак из лестничной клетки не предусмотрена закрепленная стальная стремянка, что является нарушением ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 8.4 СНиП 21-01-97;

- объемно-планировочные решения (средства) не обеспечивают ограничение распространения опасных факторов пожара за пределы очага – в подвальном этаже устроены помещения складского назначения (осуществляется хранение различного материального имущества), при этом отсутствует самостоятельный выход из подвала, что является нарушением ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 59, части 19 статьи 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, пункта 7.1 СНиП 21-01-97;

- не обозначена категория по пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на дверях складских помещений (подвал), что является нарушением ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Указанные действия (бездействие) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре – на путях эвакуации в коридоре первого этажа не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации, что является нарушением ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 3 части 2 статьи 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пунктов 3.7, 3.17, 3.21, 4.2, 4.2.1, 5.3.9, 6.6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- отсутствует световое табло «Выход» над дверями основного (центрального) выхода, что является нарушением ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», статьи 6, пункта 3 части 2 статьи 53, статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, пунктов 3.1, 3.2, таблица 1, пункт 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03, пункта 5.3 СП 3.13130-2009;

- звуковые оповещатели размещены от потолка до верхней части оповещателя на расстоянии менее ... мм, что является нарушением ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, пункта 3.21 НПБ 104-03;

- помещения подвального этажа не оснащены автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», части 1 статьи 91 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, пунктов 3, 4 НПБ 110-03, пункта 7.29 СНиП 21-01-97;

- помещения подвального этажа не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа, что является нарушением ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 3 части 2 статьи 53, части 2 статьи 54, части 1 статьи 91 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, пункта 5.1, таблицы 2 пункта 15 НПБ 104-03.

Указанные действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении должностного лица нормы, нарушение которых вменяется в вину Департамента финансов Ярославской области, содержат требования пожарной безопасности, являются действующими, подлежат применению при эксплуатации здания Департамента.

Необоснованны доводы заявителя жалобы о том, что у Департамента отсутствует обязанность по оснащению здания сигнальной разметкой, так как им применяются иные способы безопасной эвакуации (звуковые сигналы, знаки пожарной безопасности).

В соответствии с положениями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009 г. N 260-ст, ФЭС (фотолюминесцентные эвакуационные системы) является автономной, самостоятельной системой безопасности, которая применяется в целях организации управления движением людей по эвакуационным путям для уменьшения времени эвакуации и информирования о структуре путей эвакуации, правилах поведения в условиях ограниченной видимости (сумерек, задымления, тумана и т.п.) или полной темноты (аварийного отключения освещения), при угрозе и возникновении чрезвычайной ситуации (пожара, аварии, стихийного бедствия, катастрофы, совершения террористического акта и т.п.), вызывающей необходимость безопасной эвакуации и спасения людей.

Таким образом, обеспечение здания указанной системой безопасности является обязательным независимо от наличия в здании иных систем, обеспечивающих эвакуацию.

В силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, до передачи здания Департамента в оперативное управление ГКУ ЯО «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» здание находилось в оперативном управлении Департамента финансов Ярославской области. После осуществления данной передачи Департамент владеет зданием на праве безвозмездного пользования.

В силу статей 296, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации владение зданием как на праве оперативного управления, так и на праве безвозмездного пользования свидетельствует о наличии у лица, обладающего указанным правом, права пользования зданием.

Следовательно, такое лицо в силу приведенных положений статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

По изложенным основаниям прихожу к выводу, что должностное лицо органа государственного пожарного надзора правильно установило что в данном случае привлечению к административной ответственности подлежит Департамент финансов Ярославской области как законный владелец здания.

Также на основании изложенного доводы жалобы о создании ГКУ ЯО <данные изъяты> и передаче данному учреждению здания в оперативное управление не свидетельствуют о том, что Департамент субъектом данного правонарушения не является.

Правонарушение совершено Департаментом виновно, поскольку в лице своих исполнительных органов Департамент имел возможность не допустить или своевременно устранить нарушения требований пожарной безопасности, но без объективных к тому препятствий не сделал этого. Таким образом, Департамент сознавал противоправный характер своего действия (бездействия) и сознательно допускал наступление его вредных последствий либо относился к ним безразлично.

При этом, в силу вышеприведенных положений статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» доводы жалобы о том, что здание передано Департаменту с уже смонтированной компетентной организацией охранно-пожарной сигнализацией, вины Департамента в нарушении не исключают. Департамент при должной осмотрительности и ответственности своих исполнительных органов имел возможность убедиться в том, что существующие системы пожарной безопасности являются действующими и соответствуют требованиям противопожарных норм. Однако, данные меры не были им приняты.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что здание Департамента является объектом культурного наследия. Данный факт также не исключает вины в правонарушении, поскольку все вменяемые в вину Департамента нарушения, нашедшие свое подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы, могут быть устранены без вмешательства в объемно-планировочные решения здания. Оснований полагать, что вследствие их устранения охраняемый облик здания будет нарушен, материалы дела не содержат.

В силу положений КоАП РФ недостаточное финансирование мероприятий пожарной безопасности не является основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица и об отсутствии его вины в правонарушении не свидетельствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департамент в установленном бюджетным законодательством порядке своевременно ходатайствовал о выделении соответствующих бюджетных ассигнований.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в вышеприведенном объеме в действиях (бездействии) Департамента финансов Ярославской области имеется.

Вместе с тем из постановления о назначении административного наказания подлежит исключению указание на следующие нарушения требований противопожарных норм:

- не предусмотрено специально оборудованное помещение (с наличием наглядных пособий и учебно-методических материалов) для проведения вводного противопожарного инструктажа, что является нарушением ст.ст. 1, 2, 25, 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, пункта 13 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

В силу пункта 13 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» вводный инструктаж проводится в специально оборудованном помещении с использованием наглядных пособий и учебно-методических материалов.

Защитник Департамента в судебном заседании пояснила, что в здании имеется помещение, где размещены наглядные пособия и проводится вводный инструктаж.

Данные доводы защитника представителем административного органа не опровергнуты.

Учитывая, что постановление о назначении административного наказания не содержит указания на то, что имеющееся помещение по каким-либо основаниям требованиям противопожарных норм не соответствует, прихожу к выводу, что совершение нарушения в данной части со стороны Департамента не доказано органом государственного пожарного надзора.

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации – в коридоре второго этажа покрытие пола выполнено линолеумом без подтверждения класса пожарной опасности (сертификат не представлен), класс пожарной опасности должен быть не выше чем КМ 3, что является нарушением ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, частей 1 и 6 статьи 134, таблицы 29 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.25 СНиП 21-01-97.

В частях 1 и 6 статьи 134, таблице 29 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» содержится указание на то, какой класс должны иметь декоративно-отделочные материалы, в том числе покрытие полов, в зависимости от класса функциональной пожарной опасности здания.

Аналогичные положения содержит пункт 6.25 СНиП 21-01-97.

Из постановления о назначении административного наказания не следует, что линолеум на полу путей эвакуации указанным требованиям не соответствует, соответствующие доказательства, в том числе исследование покрытия пола, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие у Департамента соответствующих сертификатов на отделочные материалы нарушения вышеприведенных противопожарных норм не образует.

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации – в коридоре на первом этаже при входе в холл (по техническому паспорту помещения № и №) в полу на путях эвакуации допускается перепад высоты в виде порога, что является нарушением ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 2 статьи 52, части 1, пункта 1части 2 статьи 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 33, 36 «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, пункта 6.28 СНиП 21-01-97;

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации – в коридоре на первом этаже при входе в лестничную клетку (по техническому паспорту помещения №) в полу на путях эвакуации допускается перепад высот в виде лестницы с числом ступеней не менее трех (устроена лестница с двумя ступенями), что является нарушением ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 2 статьи 52, части 1, пункта 1 части 2 статьи 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 33, 36 «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, пункта 6.28 СНиП 21-01-97.

Согласно пункту 36 «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Согласно пункту 6.28 СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Как следует из описания правонарушения в постановлении, перепады высот имеют место в переходах между помещениями, то есть в дверных проемах.

Наличие перепадов высот в дверных проемах нарушение приведенных требований пожарной безопасности не образует.

- в левом крыле в антресоли (кабинет №) высота эвакуационного выхода в свету менее ... метров (фактическая высота помещения ... метров по техническому паспорту), что является нарушением ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 6.16 СНиП 6.16.

Защитник Департамента оспаривает наличие данного нарушения по тому основанию, что помещение не является эвакуационным выходом. Из постановления со всей очевидностью не следует, что выход из левого крыла антресоли является эвакуационным. Таким образом, нарушение в указанной части административным органом не доказано.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что в постановлении имеет место описка в части указания на нормативный акт в области пожарной безопасности, требования которого нарушены. Таким образом, с учетом того, что часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной нормой, в данной части должностное лицо органа государственного пожарного надзора объективной стороны правонарушения не установил.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на данное постановление подлежат изменению путем исключения из объема вмененных в вину департамента нарушений указания на вышеприведенные факты.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Из материалов дела видно, что нарушение требований противопожарных норм допускается Департаментом в течение длительного времени, с начала владения зданием. В здании находится значительное число сотрудников, чья жизнь и здоровье подвергается ежедневной опасности вследствие неисполнения требований противопожарных норм. Кроме того, риску подвергается также сохранность государственного имущества, а также само здание, являющееся объектом культурного наследия.

Административное наказание в отношении Департамента назначено должностным лицом органа государственного пожарного надзора правильно, с учетом санкции частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также процессуальных требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-.4.4 КоАП РФ.

С учетом того, что в отношении Департамента назначено минимальное наказание, предусмотренное вышеуказанными нормами, сниженное с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется оснований для дальнейшего снижения административного наказания в связи с исключением из объема вмененных в вину Департамента части нарушений.

Вопрос о привлечении Департамента к административной ответственности разрешен должностным лицом органа государственного пожарного надзора в установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности данной категории дел об административных правонарушениях, закрепленной в ст. 23.34 КоАП РФ, возбуждено уполномоченным должностным лицом органа государственного пожарного надзора при наличии к тому достаточных оснований.

Рассмотрение дела об административном правонарушении имело место в соответствии с процессуальными требованиями главы 29 КоАП РФ.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей в порядке и процедуре, установленными в ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенных по настоящему делу актов не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления заместителя главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 16 октября 2015 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 12 января 2016 года путем исключения из них указания на совершение Департаментом нарушений в вышеописанном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 16 октября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента финансов Ярославской области изменить. Исключить указание на наличие в действиях (бездействии) Департамента финансов Ярославской области следующих нарушений:

- в левом крыле в антресоли (кабинет №) высота эвакуационного выхода в свету менее <данные изъяты> метров (фактическая высота помещения <данные изъяты> метров по техническому паспорту).

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 16 октября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента финансов Ярославской области оставить без изменений.

Судья Е.Ю. Щеголькова