Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю., при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области на решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> <Организация> ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <данные изъяты> <Организация> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Правонарушение заключалось в следующем. 14.09.2012 года в г. Тутаеве при проведении работ специалистами <Организация> по удалению воды из газопровода низкого давления (до 0,003 МПа), проходящего между домами № и № по <адрес> произошел взрыв газовоздушной смеси в 16-тиквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Вследствие аварии разрушен подъезд кирпичного жилого дома.

В ходе расследования причин аварии установлено нарушение обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации газопровода в части не обеспечения выполнения требований законодательства о производственном контроле, выразившееся в не разработке производственной инструкции по продувке воздухом при удалении воды из газопровода. Тем самым нарушены абз. 2 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «в» абз. 2 и 3 «м» п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 № 263, п. 5.1.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9, п. 2.1 раздела II «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ПБ 03-517-02).

Кроме того, в нарушение п. 10.38 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9 наряд-допуск № 8 от 14.09.2012 г. на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве оформлен ненадлежащим образом: не содержит полной технологической последовательности выполнения работ по освобождению газопровода от газа.

В соответствии с подпунктами 8 и 9 должностной инструкции <данные изъяты> <Организация>, утвержденной 07.03.2007 генеральным директором <Организация>, и изменениями к ней, утвержденными 12.05.2011 первым заместителем генерального директора <Организация>, в обязанности <данные изъяты> <Организация> ФИО1 входит личное участие в организации и осуществление производственного контроля промышленной безопасности объектов, а также осуществление контроля за разработкой и обеспечением персонала всеми видами производственно-технической документации.

Выполнение работ по продувке воздухом газопровода при удалении из него воды проводилось в отсутствие инструкции, предусматривающей порядок выполнения данных работ, что является следствием не исполнения своих должностных обязанностей лицом, ответственным за проведение производственного контроля – <данные изъяты> <Организация> ФИО1

Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 марта 2013 года постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 января 2013 года в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения судьи Тутаевского городского суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области указывает следующее. Судом не было учтено то обстоятельство, что инструкция по производству монтажа наружных газопроводов № 9-п, утвержденная <данные изъяты> ФИО1 от 04.09.2012, не подлежит применению при выполнении работ по продувке действующего газопровода, введенного в эксплуатацию, заполненного природным газом. В п. 7 наряда-допуска от 14.09.2012 № 8 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве, выданного ФИО1, отсутствует указание на данную инструкцию как инструкцию, которой следует руководствоваться при выполнении работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в поддержание доводов жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что основания к отмене решения судьи Тутаевского городского суда Ярославской области отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Полномочия суда (вышестоящего суда) при рассмотрении жалоб (протестов) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении закреплены КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Жалоба государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области содержит просительный пункт об отмене решения судьи Тутаевского городского суда Ярославской области. Однако в силу положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, рассматривающий настоящую жалобу, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое решение, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление (решение) о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области, отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришел к выводу о том, что довод постановления о том, что инструкция по продувке воздухом при удалении воды из газопровода не разработана, не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу. Должностным лицом государственного органа, вынесшим постановление, не дана оценка главам 7, 8 «Продувка газопровода перед испытанием» инструкции по производству монтажа наружных газопроводов. Постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, поскольку должностным лицом юрисдикционного органа рассмотрено событие административного правонарушения, не указанное в протоколе об административном правонарушении, а именно данные, относительно ненадлежащего оформления ФИО1 наряда-допуска № 8 от 14.09.2012 г. при производстве газоопасных работ в газовом хозяйстве.

Данные выводы сделаны судьей районного суда на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, сделан вывод о том, что в существующих инструкциях, действующих в <Организация>, не предусматриваются технологическая последовательность работ по продувке воздухом при удалении воды из газопровода, обеспечение безопасных требований при проведении данных работ, методы и объемы качества их выполнения. При этом государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области проанализированы Инструкция по ликвидации ледяных закупорок и конденсата из подземных газопроводов на вводах в жилые дома № 16-П, Инструкция по техническому обслуживанию, текущему ремонту и замене запорной арматуры на газопроводе № 58-П, Инструкция по пуску газа в наружные газопроводы № 34-П.

Вместе с тем в материалах дела имеется Инструкция по производству монтажа наружных газопроводов № 9п, в главах 7 и 8 которой предусмотрены продувка газопровода перед испытанием и техника безопасности при выполнении монтажных работ и продувки газопроводов. Должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора в постановлении не указаны мотивы, по которым данные положения инструкции не могли быть применены при проведении работ по удалению воды из газопровода низкого давления, проходящего между домами № и № по <адрес>.

Указание соответствующих мотивов о невозможности применения Инструкции по производству монтажа наружных газопроводов правового значения для дела не имеет и не влечет к отмене решения судьи районного суда.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.10.2012 № 3261-06/2012 в вину <данные изъяты> <Организация> ФИО1 вменялось нарушение обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации газопровода, а именно не обеспечения выполнения требований законодательства о производственном контроле в части своевременной разработки производственных инструкций по продувке при удалении воды из газопровода и по врезке полиэтиленового газопровода в полиэтиленовый при отключенном газопроводе, проведения технического облуживания газопровода при отсутствии договора с собственником. Бездействием ФИО1 нарушены п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 № 263, пункты 5.1.1, 5.1.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При данных обстоятельствах содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушении указание на то, что ФИО1 допущено нарушение п. 10.38 ПБ 12-529-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 № 9, при оформлении наряда-допуска № 8 от 14.09.2012 г. на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве, является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе расширять обстоятельства обвинения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

Более того, указанный наряд-допуск к материалам дела об административном правонарушении приобщен не был, в нарушение 26.1, 26.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ не исследовался должностным лицом Управления Ростехнадзора по Ярославской области при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного выше юрисдикционным органом факт события административного правонарушения не доказан. В связи с этим в силу принципа презумпции невиновности основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда допущено не было.

При данных обстоятельствах считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> <Организация> ФИО1 оставить без изменений, жалобу государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова