Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Кропотовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального учреждения Мышкинского муниципального района «Служба единого заказчика» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 29 августа 2014 года и решение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального учреждения Мышкинского муниципального района «Служба единого заказчика» ФИО1,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 29 августа 2014 года директор Муниципального учреждения Мышкинского муниципального района «Служба единого заказчика» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Правонарушение выразилось в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным учреждением Мышкинского муниципального района «Служба единого заказчика», Комитетом по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором Муниципального учреждения Мышкинского муниципального района «Служба единого заказчика» ФИО1, председателем комитета по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района ФИО10, директором ООО «.......» ФИО11 согласно которому продлен срок окончания выполнения работ по застройке объекта «.........» по муниципальному контракту до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия являются нарушением ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку установленных законом оснований для внесения изменений в муниципальный контракт у его участников не имелось.

Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Решением судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 14 октября 2014 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 29 августа 2014 года оставлено без изменения.

В Ярославский областной суд от ФИО1 поступила жалоба на указанные акты, в которой ставится вопрос отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 29 августа 2014 года и решения судьи Мышкинского районного суда от 14 октября 2014 года.

В обоснование жалобы указано, что в ходе реализации работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «.......» в рамках первого этапа строительства при выполнении шпунтовой стенки на пикетах ПК 14+50-ПК 15+20 был обнаружен подземный ручей, что повлекло необходимость проведения дополнительных работ и действий, направленных на получение повторного разрешения на строительство.

Кроме того, не учтены положения ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ, п.6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Для финансирования работ по исполнению муниципального контракта Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, как уполномоченным органом областного бюджета, администрацией Мышкинского муниципального района и администрацией городского поселения Мышкин было заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон при осуществления финансирования, в том числе работ, предусмотренных контрактом. Оплата работ по муниципальному контракту осуществлялась за счет субсидий, предоставленных на основании данного соглашения. Соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем уполномоченными лицами подписывались дополнительные соглашения к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что обязательства участников соглашения о финансирования работ по муниципальному контракту продлялись.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель административного органа ФИО2 в удовлетворении жалобы возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении, считаю, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 29 августа 2014 года и решение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 14 октября 2014 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в силу следующего.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии со статьей 767 Гражданского кодекса РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Муниципальный контракт № между муниципальным учреждением Мышкинского муниципального района «Служба единого заказчика», Комитетом по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района и ООО «......» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из контракта цена контракта составляет ... рублей.

Соглашением № о порядке взаимодействия сторон при осуществлении финансирования и проведения работ по капитальному строительству объекта «........» в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ были доведены лимиты из бюджетов всех уровней в размере ... руб. (п. 2.1, п. 3.3.7 Соглашения №).

При заключении Соглашения № о порядке взаимодействия сторон при осуществлении финансирования и проведения работ по капитальному строительству объекта «...........» в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ лимиты финансирования всех уровней составили ... руб. (п. 2.1, п. 3.3.7 Соглашения №).

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению № о порядке взаимодействия сторон при осуществлении финансирования и проведения работ по капитальному строительству объекта «......» в ДД.ММ.ГГГГ заключенными после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия Муниципального контракта №, предусматривалось осуществление финансирования работ по контракту в части фактического недофинансирования в пределах цены контракта.

Как указывал директор муниципального учреждения Мышкинского муниципального района «Служба единого заказчика» ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, в суде первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании, одним из оснований для продления срока Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было то обстоятельство, что финансирование указанного контракта было произведено в меньшем объеме, чем это было предусмотрено ценой муниципального контракта и соглашениями о порядке взаимодействия сторон при осуществлении финансирования и проведения работ по капитальному строительству объекта «.......» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так фактически в ДД.ММ.ГГГГ было профинансировано ... руб. вместо запланированных ... руб.

Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто, а напротив подтверждается указанными выше дополнительными соглашениями принятыми после истечения срока контракта, оснований для опровержения которых не имеется.

То обстоятельство, что денежные средства перечислялись по мере выполнения работ, не свидетельствует о том, что они выделялись в полном объеме и перечислялись в пределах суммы, предусмотренной соглашениями о порядке взаимодействия сторон при осуществлении финансирования.

В случае, если бы срок действия муниципального контракта не был бы продлен и подрядчиком по договору представлены акты выполненных работ для их оплаты, со стороны бюджетной организации имело бы место нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, что повлекло бы взыскание неустойки или иных финансовых санкций с муниципального заказчика.

Приведенные положения законодательства о контрактной системе в сфере закупок и бюджетного законодательства обязывают государственного или муниципального заказчика в случае недостаточного финансирования работ по заключенным контрактам предпринимать действия по их продлению, в том числе для исключения возможности нарушений данного контракта со стороны заказчика и экономии средств соответствующего бюджета.

Таким образом, установленная законом возможность изменения условий муниципального контракта при исследованных обстоятельствах имелась. Следовательно, действия ФИО1 по продлению действия контракта состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, не образуют.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 29 августа 2014 года и решение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального учреждения Мышкинского муниципального района «Служба единого заказчика» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья Е.Ю. Щеголькова