Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Хлопотининой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Первомайского района Ярославской области на решение судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора <Предприятие> ФИО1,

установил:

21 октября 2013 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области в отношении директора <Предприятие> ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

5 ноября 2013 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение об исправлении описки следующего содержания:

Исправить допущенные в постановлении № 4-653-13-ППР/209/14/2-191 от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ опечатки, а именно:

В абзаце 2 резолютивной части постановления в части «издержки по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ (при наличии таковых), в размере четыре тысячи (4 000 рублей)» изменить на «издержки по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ (при наличии таковых) в размере – (прочерк)».

В абзаце 1 резолютивной части постановления в части «признать ФИО1, директора <Предприятие> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере – «прочерк» изменить на «признать ФИО1, директора <Предприятие> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере четыре тысячи рублей (4 000 руб.).

Таким образом, в абзаце 2 резолютивной части постановления в части суммы (4 000 руб.) была указана в подстрочнике по издержкам об административном правонарушении ошибочно, вследствие технической ошибки. Сумма 4 000 руб. должна быть указана в абзаце 1 в подстрочнике, где указывается сумма штрафа.

Определение от 5 ноября 2013 года обжаловано ФИО1 в суд.

Судьей Первомайского районного суда Ярославской области 28 марта 2014 года вынесено решение, которым определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 5 ноября 2013 года об исправлении описки отменено.

На решение судьи Первомайского районного суда Ярославской области в Ярославский областной суд принесен протест прокурором Первомайского района Ярославской области, в котором ставится вопрос об отмене решения судьи и отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Протест обоснован следующим: определение об исправлении описки соответствует требованиям ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, поскольку не изменяет существо принятого государственным инспектором труда постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, указывается на то, что у судьи не было оснований для принятия и рассмотрения жалобы на определение об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

В судебное заседание прокурор не явился.

ФИО1 и его защитник Носков В.П. в удовлетворении протеста возражали.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав дело об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В силу статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Отменяя определение должностного лица Государственной инспекции труда в Ярославской области, судья правильно исходил из того, что определением от 5 ноября 2013 года в постановление о назначении административного наказания должностным лицом фактически внесены изменения: назначено административное наказание, указание на которое в постановлении отсутствует. Данное определение не соответствует требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ и обоснованно судьей отменено.

Полагаю, что жалоба на определение об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом юрисдикционного подлежит принятию и рассмотрению судьей. Несмотря на то, что обжалование определений, вынесенных в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ прямо не предусмотрено положениями Кодекса, оно влияет на права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому его обжалование для указанного лица не может быть ограничено.

Кроме того, полагаю, что позиция защитника ФИО1 о том, что при решении вопроса о возможности обжалования определений об исправлении описки допустимо применение по аналогии положений гражданского процессуального законодательства, заслуживает внимания.

Так, статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена возможность обжалования определений об исправлении описки, допущенной в решении суда.

Полагаю, что применение в деле об административном правонарушении по аналогии процессуальных норм, установленных гражданским процессуальным законодательством, допустимо.

Необходимо отметить также, что обжалование определения об исправлении описки совместно с постановлением о назначении административного наказания для ФИО1 было бы невозможно, так как о вынесении данного определения ему стало известно тогда, когда срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении им был пропущен. Таким образом, если исходить из доводов протеста о невозможности обжалования определений об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении, проверка законности данного акта исключается. Такое положение нарушает право ФИО1 на судебную защиту, а потому недопустимо.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что судьей обоснованно принята к производству жалоба ФИО1 на определение об исправлении описки в постановлении о назначении административного наказания. Вынесенное по данной жалобе решение является обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора <Предприятие> ФИО1, оставить без изменений, протест прокурора Первомайского района Ярославской области – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова