Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО3 от 10 февраля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении директора открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - заместителя директора департамента- государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО3 от 10 февраля 2015 года директор открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административное правонарушение выразилось в следующем:

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки технического состояния жилого дома <адрес>, было установлено следующее:

-наличие следов протечек на потолке, стенах и оконных откосах <данные изъяты> этажа подъезда №, что является нарушением подпунктов 4.6.1.1, 4.10.2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170;

-наличие обрушений штукатурного слоя стен (до кирпичной кладки) со стороны дворового фасада в районе <данные изъяты> этажа, со стороны <адрес>, что является нарушением подпунктов 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170;

-наличие обрушения штукатурного слоя карниза дома фрагментарно по всему периметру здания, что является нарушением подпунктов 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.2.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170;

-наличие разрушения и выпадения кирпичей кирпичной кладки стен и карниза дома фрагментарно по всему периметру дома, что является нарушением подпуктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170;

-наличие разрушений балконных плит всех балконов <данные изъяты> этажа, а именно: разрушение краев балконных плит, оголение арматуры, коррозия металлических несущих балок, отсутствие отливов, что является нарушением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170;

Управление указанным домом на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», директором которого согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ является ФИО1

Таким образом, директор открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», являясь ответственным лицом за содержанием жилых домов, не принял мер по обеспечению выполнения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 22 февраля 2017 года постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области- государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО3 от 10 февраля 2015 года оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 по доверенности ФИО2-без удовлетворения.

На указанные акты в Ярославский областной суд поступила жалоба защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 В жалобе ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что при вынесении постановления должностным лицом, кроме прочих допущенных нарушений, не учтены все значимые для дела обстоятельства, в частности, не определен объем работ, необходимый для устранения выявленных повреждений, а также то, что дом включен в целевую адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории города Ярославля на 2015 год. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение капитального ремонта крыши, а выполнение капитального ремонта фасада нецелесообразно выполнять ранее капитального ремонта крыши здания. Заявитель указывает, что открытым акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» выполняются необходимые работы, обеспечивающие нормативные условия для проживания.

В судебном заседании защитник директора открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании областного суда участия не принимал.

Заслушав защитника, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что принятые по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с техническим заключением по обследованию инженерно-технического состояния конструктивных элементом наружных ограждающих конструкций (стен) и элементов фасадов жилого дома <адрес> причиной выявленных дефектов на фасадах жилого дома является кровля здания, не отвечающая нормативам, позволяющая образовываться наледи и, как следствие, неорганизованному водосбросу с затеканием влаги непосредственно на наружные стены здания, что приводит к морозному разрушению влагонасыщенного кирпича. В связи с этим рекомендовано провести как капитальный ремонт фасадов, так и капитальный ремонт кровли.

Тем самым, доводы защитника о том, что перед выполнением капитального ремонта фасадов и других работ для устранения вмененных нарушений, необходимо в первую очередь проведение капитального ремонта кровли, являются обоснованными, так как объективно ничем не опровергнуты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент проведения внеплановой проверки все зависящие от должностного лица управляющей организации действия, направленные на проведение капитального ремонта кровли были совершены, что подтверждается информацией Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора подряда на капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес>.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств, опровергающих утверждения защитника об отсутствии вины должностного лица во вмененном административном правонарушении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых актах о том, что представленное техническое заключение не освобождает от обязанности выполнения иных работ по надлежащему содержанию жилого дома, являются ошибочными, так как содержание вышеуказанного технического заключения и характер вмененных нарушений с бесспорностью свидетельствуют о том, что дефекты фасада являются следствием несоответствия кровли нормативам.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено проведение капитального ремонта только в соответствии с решением собственников жилых помещений.

В соответствии с пунктами 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Частью 1.1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 5 части 1 статьи 166 ЖК РФ следует, что ремонт фасада относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Такой вывод о характере данных работ также подтверждается и нормами пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Доказательства того, что собственники жилых помещений дома принимали решение о капитальном ремонте фасада, а должностное лицо без достаточных к тому оснований не предпринимал меры к его реализации, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного основания для утверждения о доказанности вины должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах принятые по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО3 от 10 февраля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении директора открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление о назначении административном правонарушении от 10 февраля 2015г. и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 22 февраля 2017г.

Судья В.С.Преснов