Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Малягина А.В. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2016 года по жалобе Малягина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Малягина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Рыбинское» ФИО2 от 21 декабря 2015 года Малягин А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 21 декабря 2014 года в 17 часов 55 минут на по адресу1 в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Не согласившись с указанным постановлением, Малягин А.В. обжаловал его в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2016 года указанное постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Рыбинское» ФИО2 от 21 декабря 2015 года в отношении Малягина А.В. оставлено без изменения, а жалоба Малягина А.В. – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Малягин А.В. не соглашается с решением суда. Указывает, что причиной его неявки в Рыбинский городской суд Ярославской области явилась недобросовестная работа ООО «Организации1». Уведомление о письме с повесткой в суд ему не доставлялось. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы доказательства правонарушения. Данные доказательства ему не предъявлялись. Считает незаконным вынесение постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Указывает, что судом в нарушение требований ст. 132 КАС РФ не проведена подготовка к делу, а также вопреки требованиям ст. 298.1 КАС РФ не предоставлен месячный срок на обжалование судебного решения. Кроме того, указывает, что из решения судьи не ясно, как показания инспектора были отнесены к доказательствам правонарушения. Полагает, что статус инспектора как свидетеля нигде не закреплен, и не может быть закреплен. Считает, что показания инспектора не имеют юридической силы. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении также не может быть признан доказательством по данному делу. Ставит под сомнение допустимость в качестве доказательства приобщенной к материалам дела видеозаписи. Обращает внимание на необходимость придерживаться при рассмотрении дела об административном правонарушении принципа презумпции невиновности. На основании изложенного просит решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Малягин А.В. жалобу поддержал, от пояснений по обстоятельствам дела отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемое решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных суду материалов следует, что фактические обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, были установлены непосредственно должностным лицом, вынесшим данное постановление, - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Рыбинское» ФИО2.

В целях проверки доводов жалобы и изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельств судьей наряду с истребованием материалов дела об административном правонарушении в судебное заседание был вызван инспектор ДПС ФИО2.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) и правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 года № 346-О-О и от 29 января 2011 года № 89-О-О, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости могут быть вызваны в суд в качестве свидетелей для выяснения возникших вопросов.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетелю разъясняются его права, предусмотренные частью 3 указанной статьи, он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Рыбинское» ФИО2 в городском суде в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 26.3 КоАП РФ не опрашивался. При указанных обстоятельствах ссылка судьи при оценке обжалуемого постановления на пояснения указанного должностного лица является необоснованной.

В тоже время, без опроса инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Рыбинское» ФИО2 и (или) его напарника – инспектора ДПС ФИО1 не может быть дана надлежащая оценка как представленным суду доказательствам, так и соблюдению установленного порядка производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей городского суда при рассмотрении жалобы Малягина А.В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и для возвращения жалобы на новое рассмотрение.

Вместе с тем, доводы жалобы Малягина А.В. о нарушении судьей городского суда при рассмотрении его жалобы требований статей 132 и 298.1 КАС РФ несостоятельны, поскольку производство по делам об административных правонарушениях указанным нормативным актом не регулируется.

Также необоснованными являются доводы заявителя о нарушении его права на участие в судебном заседании. Из материалов дела следует, что к назначенному времени Малягин А.В. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При этом ранее в адрес заявителя судом заблаговременно заказным почтовым отправлением было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Данное отправление было возращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно представленному самим Малягиным А.В. ответу руководителя почтовой организации с целью доставки указанной почтовой корреспонденции неоднократно осуществлялся выход курьера по адресу проживания Малягина А.В. Ввиду отсутствия адресата ему были оставлены соответствующие извещения. При указанных обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие Малягина А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2016 года по жалобе Малягина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Малягина А.В. отменить.

Жалобу Малягина А.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Рыбинское» ФИО2 от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Малягина А.В. возвратить в Рыбинский городской суд Ярославской области на новое рассмотрение иным судьей.

Судья В.В. Безуглов