Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Фоминой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.12.2018, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО1№ от 27.11.2018 о признании

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, при следующих обстоятельствах:

27.11.2018 в 09:00 по АДРЕСУ 1 ФИО2, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.14.1 и п.14.2 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 27.11.2018 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда; указывает, что пешеход начала переход со стороны правой полосы движения, а он двигался по левой полосе и проехал переход когда пешеход только начала по нему движение, не создав ей помех в движении; также указывает, что пешехода, собирающуюся переходить дорогу, заметил примерно за 5 м до перехода и не мог остановиться, не применив экстренного торможения; обращает внимание на показания инспектора ДПС ФИО1 в суде первой инстанции, который фактически подтвердил его собственные пояснения об обстоятельствах дела; считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ; заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в запросе записи видеорегистратора ИДПС ФИО1; просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда и постановление органов ГИБДД – подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Из объяснений ФИО2, а также пояснений инспектора ДПС ФИО1 в суде первой инстанции следует, что девушка-пешеход начала переходить проезжую часть по правой полосе движения, в которой стоял АВТОМОБИЛЬ 2, а а/м ФИО2 двигался по левой полосе; когда ФИО2 проезжал через пешеходный переход, девушка двигалась по полосе АВТОМОБИЛЯ 2, и проезд а/м ФИО2 не заставил её изменить скорость или направление движения. Заявления ФИО2 о том, что он снижал скорость при подъезде к переходу, никакими иными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть. При этом согласно п.1.2 ПДД РФ под термином "уступить дорогу" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. С учетом указанных положений закона и исходя из пояснений ФИО2 и ФИО1 движение а/м ФИО2 не могло вынудить, и не вынудило, пешехода изменить направление или скорость движения. Таким образом, водитель ФИО2 не нарушил требование п.14.1 ПДД РФ о необходимости уступить пешеходу дорогу, соответственно не нарушив и требований п.14.2 ПДД РФ, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение суда и постановление органов ГИБДД подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.12.2018 и постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО1№ от 27.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.Б.Аксенов