Гражданский кодекс часть 1

на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10.04.2014, которым оставлены без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 76 АН № 102953 от 25.12.2013 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 17.01.2014 по жалобе на это постановление (об оставлении его без изменения),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что он 25.12.2013 в 12:20 на <адрес>, управляя ФИО4, в нарушение требований п.22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил ребёнка, не достигшего возраста 12 лет, на переднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства.

Судом по жалобе ФИО3 было вынесено вышеуказанное решение.

В своей жалобе ФИО3 выражает несогласие с решением суда; указывает, что перевозил ребенка в соответствии с требованиями п.22.9 ПДД РФ с использованием специального удерживающего устройства, и что это устройство соответствует росту и весу ребенка; не соглашается с мнением сотрудников ГИБДД о том, что имевшееся у него устройство не является удерживающим; приводит выдержки из инструкции к устройству, подтверждающие его мнение; указывает, что понятие "бустер", которым суд называет имеющееся у него специальное удерживающее устройство, не конкретизировано; просит обжалуемые решения должностных лиц ГИБДД и суда отменить.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен был надлежащим образом, повторно об отложении ее рассмотрения не ходатайствовал, ФИО3 рассмотреть жалобу без участия инспектора не возражал. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО1.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также пояснил, что при составлении постановления не возражал против этого, так как при себе не имел инструкции на специальное удерживающее устройство. Приехав домой и прочитав инструкцию, убедился в правильности перевозки ребенка. Также ФИО5 пояснил, что содержание понятия "бустер" ему неизвестно, крепление ремня безопасности в его автомобиле по высоте не регулируется.

Выслушав выступление заявителя, проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю обжалуемое решение суда, а также решение и постановление должностных лиц ГИБДД подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания обжалуемых судебного решения и решения должностного лица ГИБДД об отказе в удовлетворении жалоб ФИО3 усматривается, что причиной такого отказа послужило именование имеющегося у заявителя устройства "бустером", который не может быть использован для перевозки детей на переднем сидении автомобиля. Вместе с тем, ни в одном из указанных решений данное понятие ("бустер") не раскрывается, общеупотребимым оно не является, и что обозначает – не известно. При этом каких-либо исследований ни специалистом, ни экспертом по имеющемуся у ФИО3 устройству не проводилось, заключений о невозможности его использования не давалось, в то время как согласно инструкции к указанному устройству оно является специальным удерживающим устройством и предназначено для перевозки детей. Использование указанного устройства ФИО5 для перевозки ребенка 25.12.2013 сотрудниками ГИБДД не отрицается, что следует из содержания решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2.

Имеющее в материалах в дела фотоизображение от 25.12.2013 позволяет отметить только перевозку ФИО3 малолетнего ребенка на переднем сидении автомобиля и несоответствующее положение ремня безопасности. Наличие либо отсутствие специального детского удерживающего устройства в автомобиле данное фотоизображение не подтверждает и не опровергает. Ссылки на несоответствующее положение ремня безопасности, зафиксированное на указанном фотоизображении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, не образуют.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что он перевозил ребенка с использованием специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, не опровергнуты. Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая, что с момента привлечения ФИО6 к административной ответственности прошло более 2-х месяцев, обжалуемые судебное решение, а также решение и постановление должностных лиц ГИБДД подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10.04.2014, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 17.01.2014 и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 76 АН № 102953 от 25.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.Б.Аксенов