Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Воробьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 15 декабря 2016 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля ФИО1,

установила:

15 декабря 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в отношении директора Муниципального казенного учреждения (МКУ) «Агентство по строительству» города Ярославля ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует: ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля, как муниципальным заказчиком, в единой информационной системе в сети Интернет размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана инженерных коммуникаций в отношении здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес> вместе приложениями, являющимися неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок.

Содержание данного извещения определено с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок:

Из извещения и приложенных к нему документов (приложение №) следует, что начальная (максимальная) цена контракта определена муниципальным заказчиком с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). При осуществлении расчета были использованы цены трех потенциальных исполнителей работ, являющихся объектом закупки: Подрядчик № – <данные изъяты> рублей, Подрядчик № – <данные изъяты> рублей, Подрядчик № – <данные изъяты> рублей. Однако, в таблице, отражающей информацию о полученных ценах, отсутствуют реквизиты документов, на основании которых выполнен расчет, к обоснованию цены также не приложены документы, на основании которых выполнен расчет.

В данной части содержание извещения о проведении запроса котировок не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 73, частям 1, 2 и 20 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок торов, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года № 567.

Объектом закупки является выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана инженерных коммуникаций в отношении здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции данного закона, действовавшей на момент вынесения постановления о назначении административного наказания; с ДД.ММ.ГГГГ – Федеральный закон «О кадастровой деятельности») каадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Согласно статье 29 указанного Федерального закона кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Согласно статье 31 указанного Федерального закона кадастровый инженер может выбрать одну из следующих форм организации своей кадастровой деятельности:

1) в качестве индивидуального предпринимателя;

2) в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля в извещении о проведении запроса котировок обязано было установить требования к участникам закупки о соответствии их положениям статьей 1, 29, 31 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и включить в перечень документов, которые должны быть представлены участниками закупки, документы, подтверждающие соответствие указанным требованиям.

Отсутствие в извещении о проведении запроса котировок указанных требований является нарушением пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно содержащейся в составе извещения формы заявки на участие в запросе котировок, участник запроса котировок обязан указать в разделе «Сведения об участнике закупки», кроме прочего, код причины постановки на учет (КПП).

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика» КПП присваиваться только организациям. Физические лица и индивидуальные предприниматели КПП не имеют.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 73 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок установлено неправомерное требование к участникам закупки.

В нарушение части 4 статьи 73 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальным заказчиком в форме заявки на участие в запросе котировок установлено требование о декларировании участником закупки его соответствия требованиям части 1 и части 1.1 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 6 части 1 статьи 73, части 3 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок установлено ограничение, согласно которому участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства либо социально ориентированные некоммерческие организации.

Однако, в нарушение пункта 5 части 3 статьи 73 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный заказчик установил требование о представлении в качестве подтверждения соответствия указанному ограничению декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, не указав о возможности представления декларации о принадлежности к социально ориентированным некоммерческим организациям.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 73 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальным заказчиком помимо представления декларации в подтверждение принадлежности к субъектам малого предпринимательства установлено требование о представлении ряда сведений подтверждающих данный факт.

Должностным лицом муниципального заказчика, ответственным за определение содержания извещения о проведении запроса котировок, является директор МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля ФИО2, который в силу своих должностных обязанностей и условий трудового договора, заключенного с мэрией города Ярославля, как работодателем, обязан обеспечить соответствие деятельности учреждения законодательству, в том числе законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Указанные должностные обязанности исполнены ФИО2 ненадлежащим образом. Определение содержания извещения о запросе котировок в нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок является следствием его противоправного поведения.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 15 декабря 2016 года остановлено без изменений.На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФИО2 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 15 декабря 2016 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

ФИО2 полагает, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку в МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля создана контрактная служба, назначен контрактный управляющий, которым на момент определения содержания извещения являлся заместитель директора учреждения ФИО. Он обладает электронной цифровой подписью. Он разместил извещение о проведении запроса котировок в единой информационной системе. Решение вопросов, связанных с осуществлением закупок учреждением, в том числе определение содержания документации о закупках, входит в должностные обязанности данного лица.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Ладыненко С.Н. жалобу поддержали.

Государственный инспектор Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО3 в удовлетворении жалобы возражала.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 15 декабря 2016 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2017 года не нахожу.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Данное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанный порядок предусмотрен Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Собранными по делу доказательствами установлен факт нарушения требований данного Федерального закона при определении содержания извещения о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана инженерных коммуникаций в отношении здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>

Данные нарушения в том объеме, как это изложено в постановлении о назначении административного наказания, подтверждаются.

При этом, приведенные в постановлении нормы Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" являются действующими и регулируют содержание извещения о проведении запроса котировок, то есть регулируют те правоотношения, которые стали предметом исследования в данном деле.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения по данному делу установлена, полно и правильно описана в постановлении о назначении административного наказания.

ФИО2 является субъектом данного административного правонарушения. Он является единоличным исполнительным органом МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля, осуществляет текущее руководство его деятельностью.

В силу статей 53 и 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 30 Федерального закона «О некоммерческих организациях» ФИО2 действует от имени МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля.

Таким образом, контроль за соответствием законодательству содержания извещения о проведении запроса котировок является обязанностью ФИО2 Ненадлежащее исполнение данной обязанности привело к нарушению положений законодательства при определении содержания вышеуказанного извещения о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана инженерных коммуникаций в отношении здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы ФИО2 о наличии в учреждении контрактной службы и контрактного управляющего не исключают его обязанности в обеспечении соответствия закону содержания документации о закупках.

Согласно статье 38 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют, помимо прочего, подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами.

Аналогичные положения содержат действующее в МКУ Агентство по строительству» города Ярославля Положение о контрактной службе и должностная инструкция первого заместителя директора учреждения.

Из указанных положений Федерального закона и локальных актов не следует, что первой заместитель директора учреждения, являющийся также руководителем контрактной службы, обладает организационно-распорядительными полномочиями по определению содержания извещения. В его обязанности входит подготовка данной документации и размещение ее в единой информационной системе.

Правонарушение совершено ФИО2 виновно, так как он имел возможность ознакомиться с содержанием извещения, соотнести его с требованиями закона и не допустить определение данного содержания в нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Кроме того, ФИО2 имел возможность осуществлять надлежащий контроль за исполнением своих должностных обязанностей подчиненными ему работниками, к должностным обязанностям которых отнесена подготовка проектов документации о закупках.

Препятствий в исполнении данных должностных обязанностей директора учреждения воробьев В.Н. не имел.

Таким образом, ФИО2 хотя и не предвидел вредных последствий своего бездействия по контролю за данной частью работы учреждения в виде нарушения законодательства в сфере закупок, но должен был и мог их предвидеть.

Следовательно, должностным лицом антимонопольного органа и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным нет.

Назначенное в отношении ФИО2 административное наказание санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, а также правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, соответствует.

Вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом УФАС по Ярославской области.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ соответствует.

Протокол об административном правонарушении по делу составлен специалистом УФАС по Ярославской области в соответствии с его компетенцией и при наличии к тому достаточных оснований.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением порядка, установленного статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностными лицами УФАС по Ярославской области и судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 15 декабря 2016 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2017 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 15 декабря 2016 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля ФИО1 оставить без изменений, жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова