Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Сингатулина И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица - заместителя директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля ФИО1 по доверенности Горюнова Д.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ярославской области ФИО2 № 34-18/37-2021 от 17 ноября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 января 2022 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ярославской области ФИО2 № 34-18/37-2021 от 17.11.2021 заместитель директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.01.2022 указанное постановление должностного лица от 17.11.2021 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитник Горюнов Д.В. просит отменить вышеназванные акты, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, неверному определению субъекта административного правонарушения. Обращено внимание на то, что непосредственную приемку выполненных работ по муниципальному контракту осуществляют работники отдела капитального ремонта и ремонта автодорог ФИО5 и ФИО6, к должностным обязанностям которых отнесены проведение экспертизы и контроль за исполнением контракта, в том числе контроль качества выполненных работ. Кроме того, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля с АО Финансовая группа «Эверест» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт Тутаевского шоссе от ул. Е. Колесовой до ул. Б. Норская» в городе Ярославле. На указанных лицах лежит ответственность на приемку работ с отступлением от условий муниципального контракта.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3, одновременно являющаяся представителем МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля на основании доверенности, жалобу поддержала, просила требования удовлетворить. Дала объяснения по тексту жалобы. Дополнительно пояснила, что вменение в вину ФИО1 приемки работ по акту от 26.05.2020 необоснованно, так как имело место за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 94 названного выше Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления Федерального казначейства по Ярославской области проведена плановая выездная проверка соблюдения МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за период с 01.01.2020 по истекший период 2021 г.

В ходе проверки установлено, что локальным сметным расчетом №01-01-04 «Переустройство наружного освещения», являющегося приложением к муниципальному контракту от 26.06.2019 №26-Е-19 между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (заказчик) и АО «Группа компаний «ЕКС» (подрядчик), предусмотрены светильники Superstreet 150/140, в количестве 119 штук (стоимость одного светильника 28 171 рублей). Вместе с тем, фактически при проведении работ были установлены светильники Fereks ДКУ07-130-740-ШЗ в количестве 199 штук (в 2019 году-30 штук, в 2020 году - 169 штук) (стоимость одного светильника 18 200 рублей). Принятие ремонтно-строительных работ в части установки светильников под наружное освещение осуществлено МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля за 2020 г. по актам приемки выполненных работ (формы № КС-2) от 29.05.2020 № 3 (дата приемки 10.06.2020), от 03.12.2020 № 4 (дата приемки 03.12.2020), от 07.12.2020 № 1 (дата приемки 07.12.2020) от 15.12.2020 № 2 (дата приемки 15.12.2020). Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны Учреждения заместителем директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля ФИО1

Изменения в документацию муниципального контракта от 26.06.2019 № 26-Е-19 по объекту «Капитальный ремонт Тутаевского шоссе от ул. Е. Колесовой до ул. Большая Норская» в части замены товара (светильников) и их количества, не вносились.

Согласно Ведомости пересчета от 16.07.2021 № 13 стоимости работ (материала) в рамках исполнения муниципального контракта от 26.06.2019 № 26-Е-19, по результатам контрольного обмера (светильники), разница в стоимости фактически установленных светильников Fereks ДКУ07-130-740-ШЗ со светильниками Superstreet 150/140, предусмотренными проектно-сметной документацией и принятыми к учету на основании первичной учетной документации в количестве 199 штук (в 2019 году-30 штук, в 2020 году - 169 штук) составляет 2 241 564, 20 рублей с НДС.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля по муниципальному контракту от 26.06.2019 № 26-Е-19 осуществлена приемка ремонтно-строительных работ в части установки светодиодных светильников, не соответствующих условиям контракта, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств на сумму 2 241 564,20 рублей, в том числе в 2020 - 1 913 849 рублей.

По результатам проверки сделан вывод о том, что заместителем директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля ФИО1 в нарушение требований части 2 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 11.1 муниципального контракта от 26.06.2019 № 26-Е-19, осуществлена приемка результатов выполненной работы, не соответствующих условиям контракта (технической документации) на выполнение работ по установке светильников под наружное освещение, а именно: вместо светильников Superstreet 150/140, в количестве 119 штук фактически установлены светильники Fereks ДКУ07-130-740-ШЗ в количестве 199 штук (в 2019 году-30 штук, в 2020 году - 169 штук), что привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета на сумму 2 241 564, 20 рублей.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные процессуальные требования судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 были нарушены, законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа судьей районного суда всесторонне не проверена, имеющие значение для дела обстоятельства установлены не в полном объеме.

Так, в частности заслуживают внимания доводы защитника ФИО1 о вменении ему в вину части нарушений за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение требований статей 30.7, 29.10 КоАП РФ решение судьи по жалобе ФИО1 выводов относительно соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности не содержит.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В целях проверки соблюдения данного срока судьей не проверены выводы должностного лица Управления Федерального казначейства по Ярославской области относительно времени совершения административного правонарушения и применительно к установлению данного факта обоснованности вменения в вину ФИО1 всего объема нарушений, изложенных постановлении.

Исходя из установления данных обстоятельств, судьей не проверена доказанность такого обязательного элемента объективной стороны данного административного правонарушения, как дополнительное расходование средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в результате приемки работ (отдельных ее этапов) с отступлением от условий контракта, а также доказанность размера данного расходования, не разрешен вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств в данной части.

Изложенные факты свидетельствуют о неполноте рассмотрения жалобы ФИО1, в связи с чем решение судьи по жалобе не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене с направлением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда города Ярославля.

При новом рассмотрении жалобы судье необходимо проверить вышеприведенные факты, в случае необходимости исследовать и оценить дополнительно представленные доказательства, проверить законность постановления в полном объеме, в том числе с учетом возражений ФИО1, с установлением всех обстоятельств, которые подлежат установлению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 января 2022 года принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -заместителя директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья И.Г. Сингатулина