Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Антоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Верхнее – Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

7 августа 2019 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует: ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес> На территории земельного участка ею осуществляется деятельность по временному содержанию домашний животных. От указанной деятельности образуются и складируются на земельном участке биологические отходы (экскременты животных), а также организован слив стоков с территории земельного участка в водоотводную канаву.

23 апреля 2019 года специалистами территориального органа Росприроднадзора отобраны три пробы почвы в водоотводной (придорожной) канаве. В результате исследования отобранных проб установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в пробе № 101/3-ГЗ по фосфат – иону в 1, 8 раз, по азот аммонию в 1, 4 раза; в пробе № 102/3-ГЗ по фосфат – иону в 1, 4 раза, по азот аммонию в 3, 6 раз; в пробе № 103/3-ГЗ по азот аммонию в 2, 2 раза.

Таким образом, ФИО2 допущено уничтожение плодородного слоя почвы и загрязнение земель при осуществлении сброса сточных вод на рельеф местности, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Решением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2020 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям от 7 августа 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о назначении административного наказания судья районного суда пришла к выводу о том, что материалы дела не содержат допустимых доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства проведения осмотра территории домовладения ФИО2, а также территории за его пределами, в частности водоотводной канавы, где были отобраны пробы почв; судьей установлены процессуальные нарушения при взятии образцов почвы (понятые при совершении данного процессуального действий не присутствовали, видеозапись не осуществлялась, а фотофиксация места отбора проб не подтверждает достоверно, что данное место является водоотводной (придорожной) канавой вдоль домовладения ФИО2, в протоколе взятия образцов описание данного места отсутствует); судьей установлены процессуальные нарушения при проведении экспертизы отобранных проб (копия определения о назначении экспертизы не была вручена ФИО2, она не имела возможности реализовать права заявить отвод эксперту, предлагать кандидатуры иных экспертов для проведения экспертизы, ставить вопросы для дачи на них ответа в заключении эксперта; выполнивший экспертизу эксперт ФИО3 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Судьей установлено также, что в постановлении о назначении административного наказания отсутствуют выводы должностного лица о том каким способом (совершением каких действий) ФИО2 допущено загрязнение почв.

При изложенных обстоятельствах, судья пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

На решение судьи принесена жалоба государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Верхнее – Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2020 года с оставлением без изменений постановления о назначении административного наказания.

В жалобе приводятся доводы о том, что правонарушение в действиях ФИО2 по делу доказано надлежащими доказательствами. Определение о назначении по делу экспертизы не было вручено ФИО2, так как на момент его вынесения собственник земельного участка, с которого осуществлялся сброс сточных вод, не был установлен. Координаты местности, где проведен отбор проб почвы, были определены с использованием соответствующего оборудования, сведения о данных координатах и о площади обследуемой территории протокол взятия образцов почвы содержит.

В судебное заседание ФИО2, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Верхнее – Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению решения судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2020 года не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.

При проверке законности вынесенного судьей решения в полном объеме с учетом доводов жалобы должностного лица Росприроднадзора таких нарушений не нахожу.

Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалобы соблюден.

Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ. Подлежащий применению в данном деле материальный закон определен правильно.

Несогласие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, с теми выводами, которые сделаны судьей на основании оценки собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, как указывалось выше, процессуальных нарушений при постановке данных выводов судьей не допущено.

Судьей сделан обоснованный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств того, каким образом ФИО2 допущено загрязнение почвы в водоотводной канаве: осмотр территории земельного участка ФИО2 и прилегающей к нему территории с составлением соответствующих процессуальных документов не производился, иные доказательства данному факту в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица Росприроднадзора о том, что загрязнение почвы имело место в результате сброса сточных вод с территории земельного участка ФИО2 бездоказательны.

Обоснованными являются выводы судьи о недопустимости протокола отбора проб почвы как доказательства по делу, поскольку при совершении данного процессуального действия отсутствовали понятые, а фотофиксация процедуры отбора проб не позволяет достоверно установить место совершения указанного действия. Также обоснованы выводы судьи о нарушении процессуальных норм при проведении экспертизы по делу в связи с отсутствием предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Приведенные нарушения при отборе проб и проведении по делу экспертизы являются существенными и обоснованно оценены судьей как влекущие признание полученных доказательств недопустимыми.

Выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 полно и подробно в решении мотивированы и являются правильными. Доказательства, на которых основаны данные выводы, а также нормы материального права приведены.

Для переоценки данных выводов оснований нет.

Вынесенное по жалобе решение судьи требованиям статьей 30.7, 29.10 КоАП РФ соответствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Верхнее – Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 и отмены решения судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2020 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Верхнее – Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова