Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 от 10 ноября 2017 года заместитель председателя аукционной комиссии МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Надежда» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, аукционная комиссия заказчика - МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Надежда», признав по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение №) заявку участника закупки ООО ПТП «Белые росы» (порядковый номер заявки № 3) не соответствующей требованиям законодательства и документации об электронном аукционе по причине непредоставления этим участником декларации страны происхождения товаров (в отношении позиций закупки 1-4), в то время как данная заявка содержит необходимый документ (декларацию).

Тем самым, допущено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69, части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 18 января 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В Ярославский областной суд поступила жалоба должностного лица, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, указывающие на несогласие с принятым решением по существу, ссылается на допущенные судьей нарушения процессуального закона, в частности, рассмотрение жалобы без извещения должностного лица.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании областного суда не принимал.

Выслушав доводы представителя УФАС по Ярославской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены решения судьи Переславского районного суда Ярославской области.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб (протестов) на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверяя дело в полном объеме, не усматриваю при вынесении судьей Переславского районного суда Ярославской области существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Из материалов дела и решения судьи следует, что судьей районного суда исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в решении мотивированы и не содержат противоречий.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования, изложенные в ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 30.4, 30.6 КоАП РФ, соблюдены.

В решение судьи районного суда указаны нормы материального и процессуального права, подлежащие применению по делу, и приведены соответствующие мотивы принятого решения. Решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу изложенного оснований для утверждения о том, что по делу судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и переоценке выводов судьи районного суда, как указано выше, не дают оснований к отмене обжалуемого решения.

Также не являются основанием для отмены решения судьи районного суда доводы жалобы о не извещении должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 в районном суде.

Нормы главы 25 КоАП РФ не относят должностное лицо, принявшее постановление о назначении административного наказания, к числу участников производства по делу об административном правонарушении. В связи с этим не извещение должностного лица не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ судья вызывает только тех лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Поэтому право должностного лица обжаловать принятое по делу решение судьи районного суда не свидетельствует об обязанности судьи извещать должностное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы. Судья самостоятельно решает вопрос о вызове должностного лица, если посчитает его участие в судебном заседании необходимым. Такой необходимости судьей районного суда по делу установлено не было.

Должностное лицо имеет право обжаловать решение судьи, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания. Вместе с тем в соответствии с нормами КоАП РФ он не наделен правом заявлять отводы, ходатайства и представлять доказательства при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, поскольку, как указано выше, он не относится к числу участников производства по делу об административном правонарушении, которым законом предоставлены данные процессуальные права.

Тем самым, не извещение должностного лица о времени и месте рассмотрения дела не является нарушением процессуальных норм, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда В.С. Преснов