Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1№ от 6 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей за то, что он 29 ноября 2017 года в 12 час. 00 мин. по АДРЕСУ 1, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п.1.5 ПДД произвел наезд на дорожное сооружение, повредив его, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2018 года указанное выше постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО2 просит решение изменить в части основания прекращения дела об административном правонарушении, указать о прекращении дела по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

Не соглашается с решением, указывает, что не было представлено доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Указывает, что административное правонарушение не совершал.

Ссылается на то, что судом была принята в качестве доказательств копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.17г. В решении суд сделал вывод о том, что наличие указного определения исключает какое-либо административное производство, вынесение должностным лицом ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении являлось не законным.Полагает, что установленные судом фактические данные и выводы, изложенные в мотивировочной части решения, о невозможности производства по делу, противоречат выводу суда, изложенному в резолютивной части решения о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В заседание Ярославского областного суда ни кто из участников по делу не явился, извещались надлежаще, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.

Судья пришел к выводу, что ранее вынесенное сотрудником ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года исключало возможность производства по делу об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Вместе с тем, судья не учел, что за одни и те же действия может наступать ответственность по разным статьям КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в определении от 29 ноября 2017 года, отличаются от обстоятельств, изложенных в постановлении об административном правонарушении от 6 декабря 2017 года. В определении от 29 ноября 2017 года говорится о последствиях в виде наезда на препятствие, в результате чего были повреждены детали АВТОМОБИЛЯ 1 – передний бампер, капот, обе фары, левое переднее крыло с локером, левая передняя дверь. В постановлении от 6 декабря 2017 года говорится о последствиях в виде наезда на дорожное сооружение (металлическое ограждение), что повлекло его повреждение и создание угрозы безопасности дорожного движения.

Указанное свидетельствует о том, что определение от 29 ноября 2017 года не препятствовало вынесению постановления от 6 декабря 2017 года.

Однако, учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истекли, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении проводиться не может, а принятое судом решение о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечении к административной ответственности следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.