Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Заозеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Виноградовой В.С. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.03.2017, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю капитана полиции ФИО1№ от 30.12.2016 о признании должностного лица,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 07.12.2016 в 05:30 около дома по АДРЕСУ 1 ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за осуществление полномочий мэрии г. Ярославля по вопросам организации и контроля за благоустройством и содержанием территорий Дзержинского района г. Ярославля на основании п.2.1, п.2.2 Регламента содержания городских территорий (утвержден Постановлением мэра г. Ярославля № 1541 от 11.04.2005) и ст.12 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", в нарушение требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения – не принял должных мер к устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на участке дороги, имеющем зимнюю скользкость, не ликвидированную в установленный шестичасовой срок. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 30.12.2016 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе защитник Виноградова В.С. выражает несогласие с судебным решением; считает, что указанные в диспозиции ст.12.34 КоАП РФ действия по обеспечению безопасности дорожного движения не являются должностными обязанностями главы территориальной администрации, изложенными в должностной инструкции; полагает, что глава территориальной администрации не наделен полномочиями по содержанию автомобильных дорог, установке дорожных знаков и технических средств организации дорожного движения, ограничению (прекращению) движения по автодорогам общего пользования в г. Ярославле; обращает внимание на несовпадение полномочий по организации содержания территорий и по осуществлению дорожной деятельности; высказывает мнение о том, что действие ст.12.34 КоАП РФ не распространяется на деятельность по организации работ по содержанию территории; не соглашается с выводами суда об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении постановления, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, ссылаясь на изменение им места работы; просит обжалуемое решение суда изменить, постановление органов ГИБДД – отменить с прекращением производства по делу.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение по иным основаниям.

Из содержания постановления органов ГИБДД № от 30.12.2016 усматривается, что обязанности по содержанию дороги около дома по АДРЕСУ 1 были возложены на ФИО2 пунктами 2.1 и 2.2 Регламента содержания городских территорий и ст.12 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения".

Действительно, согласно ч.2 ст.12 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, а согласно п.2.1 Регламента организация работ по содержанию городских территорий осуществляется в соответствии с требованиями самого Регламента, ГОСТ Р 50597-93 и Инструкции по организации и технологии механизированной уборки населенных мест.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.2 Регламента уборка проезжих частей улиц организуется территориальными администрациями мэрии согласно перечню территорий, указанных в титульных списках на период зимнего и летнего содержания, утверждаемых мэром города и согласованных с территориальными администрациями мэрии. Данных титульных списков материалы дела не содержат, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии реальной обязанности у главы территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля по обеспечению безопасности дорожного движения около дома по АДРЕСУ 1.

Из совокупного анализа положений ст.24.1, ст.29.10, ч.3 ст.30.9 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ следует, что обстоятельства дела должны выясняться судом всесторонне, полно и объективно. По результатам такого выяснения и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено одно из решений, указанных в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, которое должно быть мотивированным. Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, доказательства по делу в полном объеме не исследованы, в частности не запрошены и не исследованы титульные списки городских территорий, подлежащих уборке, указанные в п.2.2 Регламента содержания городских территорий. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности вины должностного лица невозможно признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение суда подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, должны быть оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.Б.Аксенов