Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника Владимирской таможни – начальника службы Владимирской таможни по Ярославской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 08 февраля 2022г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора Публичного акционерного общества «Ярославский завод «Красный Маяк» ФИО2,

Установил:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Владимирской таможни – начальника службы Владимирской таможни по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. № генеральный директор ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Из постановления следует, что генеральный директор ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк» ФИО2 признан виновным в том, что он в нарушение п. 9 Правил ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, несвоевременно, ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров с системным номером ED № (регистрационный №) за сентябрь 2021 г.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда.

В судебном заседании областного суда Полищук А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании областного суда участия не принимал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Полищука А.А. по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель Владимирской таможни по доверенности ФИО4 жалобу поддержал.

Выслушав защитника и представителя таможни, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частями 1,3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В силу положений ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и протеста и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы или протеста прокурора, будет установлено, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения допущены судьей Ленинского районного суда города Ярославля при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Принимая решение, судья районного суда пришла к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку, по мнению судьи, местом совершения административного правонарушения является место исполнения должностных обязанностей ФИО2, а не Владимирская таможня, как это указано в процессуальных документах.

С выводами судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу по указанным мотивам согласиться нельзя.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением законом.

Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ), вследствие чего он не может быть использован, если будет установлено его несоответствие закону.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, требования к содержанию протокола установлены ст. 28.2 КоАП РФ. В решении судьи районного суда не приведены выводы, которые могли бы свидетельствовать о допущенных нарушениях положений ст. 28.2 КоАП РФ, которые свидетельствовали бы о недопустимости протокола об административном правонарушении. Оснований для вывода о несоответствии содержания протокола требованиям ст. 28.2 КоАП РФ не имеется. Несогласие судьи с выводами должностных лиц таможенного органа о месте совершения административного правонарушения не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении возможно уточнение места совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, о неправильном применении положений ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 08 февраля 2022г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора Публичного акционерного общества «Ярославский завод «Красный Маяк» ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья: В.С. Преснов.