Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2014 года, которым

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 24 мая 2013 года ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 26 марта 2013 года в 22 часа 40 минут в районе <адрес>, управляя ФИО9, не уступила дорогу ФИО10 под управлением водителя ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего произошло столкновение, в том числе и с ФИО10 под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Судьёй по жалобе ФИО11 принято вышеуказанное решение.

В жалобе инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 выражает несогласие с решением судьи. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей, в связи с этим ФИО3, ФИО2 и ФИО4 могли и не видеть, с какого направления выехал ФИО10 на перекрёсток.

Обращает внимание, что согласно пояснениям инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которые в суде не учитывались, следует, что водителем ФИО10, по словам участников ДТП, была девушка. Кроме того, просматривая запись с камер наружного наблюдения, было установлено, что ФИО10 выехал на перекрёсток с <адрес>, со стороны <адрес>, а не с <адрес>.

Указывает, что по завершению административного расследования на ФИО7 было составлено постановление, которое было отправлено по почте, так как ФИО7 на вынесение решения не явилась, 8.07.2013 года конверт с постановлением вернулся в ОБ ДПС ГИБДД, так как срок хранения на почте истёк.

Просит «постановление» суда от 26 марта 2014 года отменить и принять новое решение.

В судебное заседание инспектор ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

ФИО11 и её представитель адвокат Козлов М.В. выразили согласие с решением судьи.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Решение судьи о том, что выводы должностного лица о нарушении ФИО11 п. 13.4 ПДД и квалификации её действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не подтверждаются доказательствами, является мотивированным и соответствует исследованным материалам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО3, ФИО2 и ФИО4 могли и не видеть, с какого направления выехал ФИО10 на перекрёсток, являются лишь предположением и не основаны на исследованных доказательствах.

Показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 исследовались судьёй и получили в решении правильную правовую оценку наряду с другими доказательствами. Какая-либо видеозапись дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствует, о том, что такой записи не имеется, подтверждает и ответ заместителя командира ОБ ДПС от 3.03.2014 года № 25/3899 (л.д. 34), поэтому ссылка на видеозапись в жалобе необоснованна.

С учетом изложенного, жалоба инспектора ФИО1 не содержит оснований для отмены решения судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2014 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.П.Предко