Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Павлиновой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора ЗАО ФИО1 на постановление государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области от 18 апреля 2012 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора ЗАО ФИО1,

установил:

18 апреля 2012 года государственным инспектором государственного строительного надзора Ярославской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности заместителя генерального директора ЗАО ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: ЗАО на основании договора с ООО является подрядчиком при строительстве здания автосалона по адресу: . Лицом, ответственным за строительство данного объекта и соответствие выполняемых строительных работ проектно-сметной документации в ЗАО является ФИО1 27 февраля 2012 года инспекцией ГСН проведена проверка данного объекта строительства. Проектной документацией на строительство указанного объекта предусмотрено, что проведение испытаний качества бетонных работ необходимо проводить в соответствии со СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». В ходе проверки установлено, что в нарушение п.8.5.3 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» при строительстве здания автосалона не проводятся контрольные испытания образцов бетона в период с 19 декабря 2011 года по 22 февраля 2012 года. Таким образом, ФИО1 допущены нарушения требований проектной документации.

Доказательством совершения указанного правонарушения административный орган указал установление факта ведения работ по бетонированию монолитных участков перекрытий и в то же время отсутствие в журнале бетонных работ записей о проведении испытаний бетона.

ФИО1 на указанное постановление принесена жалоба в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Решением судьи Красноперкопского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2012 года постановление государственного инспектора государственного строительного надзора по Ярославской области оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе содержится просьба об отмене постановления государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области и решения судьи и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает на выполнение требований проектной документации об испытаниях бетона. Подтверждает свои доводы паспортами о качестве бетона за период с 17 января по 21 февраля 2012 года, заключениями о прочности бетона за период с 9 по 22 февраля 2012 года, а также журналом бетонных работ за период с 13 мая 2011 года по 22 февраля 2012 года с отметкой лаборатории ОАО о проведении испытаний бетона.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора Ярославской области в судебное заседание не явился.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходу к следующему:

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Из материалов дела следует, что проектной документацией на строительство здания автосалона в районе предусмотрено, что проведение испытаний качества бетонных работ необходимо проводить в соответствии со СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

Как видно из постановления административного органа от 18 апреля 2012 года, объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения заключается в непроведении испытаний бетона по результатам каждого дня выполнения бетонных работ в период с 19 февраля 2011 года по 22 февраля 2012 года.

ФИО1 при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции представлены паспорта о качестве бетона за период с 17 января по 21 февраля 2012 года, заключения о прочности бетона за период с 9 по 22 февраля 2012 года, журнал бетонных работ за период с 13 мая 2011 года по 22 февраля 2012 года с отметкой лаборатории ОАО о проведении испытаний бетона.

В судебном заседании государственный инспектор государственного строительного надзора Ярославской области ФИО4 пояснила суду, что исходя из приведенных выше документов необходимо сделать вывод, что испытания бетона по результатам каждого дня выполнения бетонных работ проводились.

При таких обстоятельствах, следует полагать, что собранными по делу доказательствами факт непроведения ФИО1 испытаний бетона по результатам каждого дня выполнения бетонных работ в период с 19 февраля 2011 года по 22 февраля 2012 года опровергнут. Следовательно, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, он не совершал.

Оставляя без изменений постановление государственного инспектора государственного строительного надзора, судья указал, что сведения о выполнении испытаний бетона представлены несвоевременно, не представлено сведений о том, что испытания бетона проводились надлежащим образом.

Указанные выводы сделаны судьей в нарушении норм материального и процессуального административного закона, не могут быть признаны обоснованными.

Так, непредставление сведений о производстве испытаний в контролирующий орган не является основанием утверждать, что данные работы не проводились. При этом, по представлении соответствующих документов контролирующий орган их подлинность и действительность производства работ не оспаривал. Ненадлежащее ведение документации, ее отсутствие на строительном объекте не было указано в качестве объективной стороны правонарушения в обжалуемом постановлении.

Нарушение порядка проведения испытаний также не составило объективную сторону вменяемого ФИО1 в вину правонарушения.

Как указывалось выше, правонарушение состояло в невыполнении испытаний, а данный факт представленными ФИО1 документами опровергнут.

Кроме того, в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Указав в решении на непредставление ФИО1 документов, свидетельствующих о правильности выполнения испытаний, судья вышеприведенный принцип административного законодательства нарушил.

По изложенным основаниям вышеприведенные акты по настоящему делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области от 18 апреля 2012 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора ЗАО ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора ЗАО ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Е.Ю. Щеголькова