Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по доверенности Горюновой О.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору от 30 октября 2015 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

установила:

30 октября 2015 года заместителем главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору в отношении Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органом государственного пожарного надзора проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, СНиП 21-01-97, НПБ 11-03, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315, НПБ 104-03, утвержденных приказом МЧС России от 20 июня 2003 года № 323. Нарушения выразились в следующем:

- предел огнестойкости двери электрощитовой не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

- допускается использование электропроводки с видимыми нарушениями изоляции (в подсобном помещении материальных ценностей).

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору изменено: исключены из описательной части постановления сведения о нарушениях ФГУП «Почта России» СНиП 21-01-97, НПБ 11-03, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315, НПБ 104-03, утвержденных приказом МЧС России от 20 июня 2003 года № 323. В остальной части постановление оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба в Ярославский областной суд защитником предприятия по доверенности Горюновой О.А.. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору от 30 октября 2015 года и решения судьи Переславского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2015 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба обоснована следующим: административным органом нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, что влечет недействительность ее результатов. Нарушены требования КоАП РФ об уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении. Объективная сторона правонарушения в постановлении не описана, в связи с чем вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не соответствует.

Кроме того, в постановлении приводятся доводы о возможности снижения административного наказания, назначенного в отношении юридического лица, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФГУП «Почта России» Горюнова О.А. жалобу поддержала.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что постановление заместителя главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору от 30 октября 2015 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2015 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение должностному лицу органа государственного пожарного надзора.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Части 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ являются бланкетными нормами. Для установления объективной стороны правонарушения необходимо установить требования пожарной безопасности, которые в данном случае нарушены.

Должностное лицо органа государственного пожарного надзора указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установил. В постановлении о назначении административного наказания имеется ссылка на нормативные акты, содержащие значительный перечень требований пожарной безопасности. Нормы пожарной безопасности, которые нарушены ФГУП «Почта России», в постановлении не конкретизированы.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами защитника ФГУП «Почта России» о нарушение должностным лицом органа государственного пожарного надзора требований статьи 29.10 КоАП РФ в части отсутствия полного описания объективной стороны правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление судья в решении указал нормы Правил противопожарного режима, которые ФГУП «Почта России» в данном деле были нарушены.

Однако, установленных КоАП РФ оснований для такого восполнения недостатков постановления о назначении административного наказания судья не имел. Конкретизацией нарушенных норм судья установленную по делу объективную сторону правонарушения фактически увеличил, тем самым ухудшив положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, полагаю, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом органа государственного пожарного надзора существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФГУП «Почта России» на момент вынесения настоящего решения не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу органа государственного пожарного надзора Переславского района Ярославской области.

Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении при проведении проверки в отношении ФГУП «Почта России» требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем уведомлении лица, о совершении в отношении него указанных процессуальных действий, основанием к отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору от 30 октября 2015 года и решения судьи Переславского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2015 года не являются.

Проведение проверки в отношении ФГУП «Почта России» и составление протокола об административном правонарушении связано с деятельностью Ярославского филиала данного юридического лица. В силу положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Сорока И.И. имеет выданную юридическим лицом доверенность в порядке указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, он является законным представителем данного предприятия по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ, а не его защитником.

Изложенное соответствует разъяснениям, приведенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 (вопрос № 8).

Таким образом, нарушения процессуальных норм при извещении ФГУП «Почта России» о составлении протокола об административном правонарушении и вручении акта проверки органом государственного пожарного надзора не допущено.

Доводы жалобы о возможности снижения назначенного в отношении ФГУП «Почта России» административного наказания на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не могут быть оценены при рассмотрении настоящей жалобы судьей второй инстанции, поскольку в силу вышеприведенных обстоятельств дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Указанные доводы подлежат исследованию и оценке уполномоченным должностным лицом органа государственного пожарного надзора Переславского района Ярославской области при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору от 30 октября 2015 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по Переславскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ярославской области.

Судья Е.Ю. Щеголькова