Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 от 21 ноября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 от 21 ноября 2018 года член комиссии Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Правонарушение заключалось в признании единой комиссией, в которой одним из членов является ФИО1, заявки ООО «Виннер» на участие в закупке товара не соответствующей требованиям документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 05 февраля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На вынесенные по делу акты ФИО1 принесена жалоба в Ярославский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить постановление и решение, признав административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на основании доверенности ФИО3 по доводам жалобы возражал.

Заслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией

Административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Указанный порядок предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Собранными по делу доказательствами подтвержден факт нарушения требований пункта 2 части 6, части 7 статьи 69 данного Федерального закона при признании второй части заявки участника закупки ООО «Виннер» (идентификационный номер 246) несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Вина ФИО1 во вменяемом правонарушении имеется. Являясь членом единой комиссии заказчика, она была обязана обеспечить соблюдение законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении данных закупок. ФИО1 имела возможность определить соответствие предъявленной участником аукциона заявки требованиям Федерального закона, однако при отсутствии объективных к тому препятствий свои обязанности надлежаще не исполнила.

С учетом исследованных материалов дела, вывод должностного лица антимонопольного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является правильным.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом, должностное лицо административного органа приняло во внимание данные о личности привлекаемого к ответственности лица, его материальное положение.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, административное правонарушение, совершенное ФИО1, не может быть признано малозначительным. Допущенные нарушения привели к приостановлению заключения контракта, последующей отмене протокола подведения итогов электронного аукциона и проведении процедуры повторно. Отмена протокола проведения итогов аукциона по жалобе участника аукциона в связи с вынесенным предписанием УФАС, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ФИО1 привели к нарушению прав и законных интересов участника электронного аукциона, поскольку для их восстановления он вынужден был обращаться с жалобой в компетентный орган.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 от 21 ноября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

С.В. Нуждин