Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация Ринг» по ордеру адвоката ФИО3 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 03 ноября 2022 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация Ринг»,

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 03.11.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация Ринг» (ООО «ОО Ринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО на исполнении находится исполнительное производство от 07.10.2021 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-15417/2021, предмет исполнения по которому – запретить ООО «Городской торгово-выставочный центр» до рассмотрения иска по данному делу и вступления в законную силу судебного акта совершать действия по ограничению проезда автотранспортных средств (муковозов) с нагрузкой на одну ось 10 тон в количестве двух машин в будние дни через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, для проезда к земельному участку с кадастровым номером № и зданию АО «Хлебозавод № 1», расположенному по адресу <адрес>. Должником по исполнительному производству является ООО «Городской торгово-выставочный центр», взыскателем – АО «Хлебозавод № 1». 26.10.2021 представители ООО «ОО Ринг» извещены взыскателем о наличии исполнительного документа. При осуществлении исполнительных действий по адресу: <адрес>, 02.11.2021 в 09-00 час. судебным приставом-исполнителем охраннику ООО «Охранная организация Ринг» озвучено требование о немедленном пропуске муковоза в целях исполнения требований исполнительного документа. С 09.00 час. до 11 час. 30 мин. шлагбаум, открывающий въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером №, был закрыт. ООО «Охранная организация Ринг» требования судебного пристава-исполнителя не исполнены. Таким образом, юридическое лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, заключающееся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24.01.2022 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитником ООО «ОО Ринг» на указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана жалоба в Ярославский областной суд. В жалобе защитник просит отменить принятые по делу об административном правонарушении акты. Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях ООО «ОО Ринг» состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитники ООО «ОО Ринг» на основании ордера адвокат ФИО3 и по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Защитник ФИО3 пояснил, что до 02.11.2021 директор ООО «ОО Ринг» не уведомлялся судебным приставом-исполнителем о наличии каких-либо исполнительных производств, согласно которым сотрудники организации должны осуществлять пропуск муковозов на территорию хлебозавода, как только соответствующее требование было вручено директору, транспорт на территорию предприятия был пропущен, ранее 02.11.2021 данное требование не вручалось.

Защитник ФИО4 пояснил, что на момент 02.11.2021 ООО «ОО Ринг» предоставляло услуги по охране объекта ООО «Городской торгово-выставочный центр» (далее ООО «ГТВЦ»), о наличии спора между ООО «ГТВЦ» и АО «Хлебозавод №1» директор ООО «ОО Ринг» не уведомлялся; шлагбаум открывался по согласованию с руководством ООО «ГТВЦ», 02.11.2021 сотрудник охраны с поста ООО «ГТВЦ» сообщил директору по телефону, что приехали судебные приставы с требованием осуществить пропуск транспорта, директор ФИО5 выехал на место, ему было вручено требование, после чего шлагбаум был поднят. До 02.11.2021 руководство ООО «ОО Ринг» не ставилось в известность о наличии исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Заслушав защитников, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО на исполнении находится исполнительное производство от 07.10.2021 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-15417/2021, предмет исполнения по которому – запретить ООО «Городской торгово-выставочный центр» до рассмотрения иска по данному делу и вступления в законную силу судебного акта совершать действия по ограничению проезда автотранспортных средств (муковозов) с нагрузкой на одну ось 10 тон в количестве двух машин в будние дни через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, для проезда к земельному участку с кадастровым номером № и зданию АО «Хлебозавод № 1», расположенному по адресу <адрес>.

Должником по исполнительному производству является ООО «Городской торгово-выставочный центр», взыскателем – АО «Хлебозавод № 1».

В материалы дела представлен договор № 44-3/18-РО от 31.05.2018, согласно которому ООО «ОО Ринг» (исполнитель) принимает на себя обязательства по обеспечению внутриобъектного режима и общественного порядка на территории охраняемого объекта, а заказчик – АО «Городской торгово-выставочный центр» обязуется оплатить данные услуги. Адрес объекта: <адрес> (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан осуществлять охрану объекта тремя лицензированными охранниками с режимом работы: пост №1 (КПП при въезде на территорию) – 1 охранник ежедневно – с 8.00 час. до 8.00 час. следующего дня (круглосуточный режим работы); пост №2 (караульное помещение основного корпуса «Старый город») – 1 охранник – старший смены – ежедневно с 8.00 час. до 8.00 час. следующего дня (круглосуточный режим работы); пост №3 (патрульный) – 1 охранник – ежедневно – с 10.00 час. до 19.00 час.

Согласно обжалуемому постановлению, основанием для привлечения ООО «ОО Ринг» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ послужило, что 26.10.2021 представители данного юридического лица были извещены взыскателем о наличии указанного исполнительного документа; однако, при осуществлении исполнительных действий по адресу: <адрес>, 02.11.2021 в 9.00 час. в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем охраннику ООО «ОО Ринг» озвучено требование о немедленном пропуске муковоза, с 9.00 час. до 11.30 час. шлагбаум, открывающий въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером № был закрыт, требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.

Из пояснений защитников ФИО3 и ФИО4 следует, что о наличии исполнительного производства директор ООО «ОО Ринг» ФИО5 ранее 02.11.2021 уведомлен не был, о присутствии на охраняемом объекте судебных приставов директору ООО «ОО Ринг» стало известно из телефонного разговора с охранником, после чего он выехал на объект, ознакомился с требованием и отдал распоряжение пропустить транспорт, с указанного момента был поднят шлагбаум и какие-либо препятствия для проезда муковозов со стороны сотрудников ООО «ОО Ринг» не чинились.

Позиция защитников подтверждается и иными материалами, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ссылка на которые приводится в обвинительном акте по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом доказательств надлежащего уведомления ООО «ОО Ринг» либо уполномоченного должностного лица об исполнительном производстве №-ИП ранее 02.11.2021 в представленных материалах не имеется.

С учетом изложенного, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 03 ноября 2022 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация Ринг», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья О.И.Бисерова