Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Воробьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Ярославской областной общественной организации Спортивный яхт клуб «Волжанин» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской области от 31 октября 2017 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 8 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Ярославской областной общественной организации Спортивный яхт клуб «Волжанин» ФИО1,

установила:

31 октября 2017 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской области в отношении председателя Ярославской областной общественной организации Спортивный яхт клуб «Волжанин» (ЯООО СЯК Волжанин) ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что ФИО1, как руководителем ЯООО СЯК Волжанин, не обеспечено соблюдение экологических требований при сборе и накоплении отходов производства и потребления, что выразилось в следующем:

- не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и не получен документ об утверждении нормативов отходов и лимитов на их размещение;

- технических отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья не разрабатывался, в Управление Росприроднадзора по Ярославской области не представлялся;

- не проведена паспортизация образующихся отходов и не представлены материалы обоснования отнесения отходов к 5 классу опасности;

- статотчетность по форме 2 – ТП (отходы) в организации не велась, в Управление Росприроднадзора по Ярославской области ежегодно не сдавалась;

- по отходам, образованным в результате деятельности организации, справки о передаче отходов в лицензированные организации не представлены;

- порядок учета в области обращения с отходами по установленной форме не ведется;

- отсутствуют лица, ответственные за обращение с отходами 1 – 4 классов опасности.

Указанным бездействием ФИО1 нарушены статья 39, пункты 1 и 3 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 11, статья 14, пункт 4 статьи 18, статья 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приказ Минприроды России от 1 сентября 2011 года № 721, приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 5 августа 2014 года № 349, постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632, приказ Минприроды России от 25 февраля 2010 года № 50.

Решением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 8 февраля 2018 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской области от 31 октября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью деяния. ФИО1 объявлено устное замечание.

На постановление инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской области от 31 октября 2017 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 8 февраля 2018 года принесена жалоба ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене указанных актов по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе приводятся доводы о том, что у ЯООО СЯК Волжанин отсутствует обязанность по исполнению приведенных в постановлении экологических требований в области обращения с отходами, поскольку от деятельности общественной организации опасные отходы не образуются.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Терех И.В. жалобу поддержала.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что вынесенное по настоящему делу постановление инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской области от 31 октября 2017 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 8 февраля 2018 года подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении должностное лицо органа Росприроднадзора установил, что местом совершения административного правонарушения является <адрес> – место нахождения арендованного ЯООО СЯК Волжанин земельного участка для целей, не связанных со строительством (сезонное размещение, складирование и хранение сборно – разборных элементов конструкций легких яхт класса «Оптимист», «Луч», «Кадет», используемых для занятий юных спортсменов).

Такое определение места совершения административного правонарушения является неверным.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3) местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что правонарушение, вменяемое в вину председателю ЯООО СЯК Волжанин ФИО1, совершено в форме бездействия по несоблюдению экологических требований в области обращения с отходами производства и потребления.

Исходя из приведенных разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное правонарушение совершено по месту исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей, то есть по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанный адрес места нахождения юридического лица является местом совершения вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ у должностного лица Росприроднадзора не имелось оснований для принятия к производству протокола об административном правонарушении, в котором место совершения административного правонарушения определено неверно.

Между тем, должностное лицо действия по возвращению протокола для устранения его недостатков не совершил. Постановление о назначении административного наказания по делу вынесено на основании указанного протокола, составленного с существенным нарушением требований процессуальных норм КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности для возвращения протокола об административном правонарушении в целях устранения его недостатков после принятия данного протокола к рассмотрению уполномоченным должностным лицом, приведенные его недостатки не могут быть устранены на настоящей стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в настоящем деле об административном правонарушении протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Дело об административном правонарушении возбуждено с существенным нарушением процессуальных норм.

Следовательно, правонарушение в действиях (бездействии) ФИО1 не доказано.

Указанное нарушение привело к неверному определению места совершения правонарушения в постановлении о назначении административного наказания, а также к нарушению правил территориальной подсудности жалоб на постановления о назначении административного наказания при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Заволжского районного суда города Ярославля.

По изложенным основаниям, прихожу к выводу о том, что имеются установленные законом основания для отмены постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской области от 31 октября 2017 года и решения судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 8 февраля 2018 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С доводами защитника ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений экологических требований к обращению с отходами производства и потребления в полном объеме нельзя согласиться. В связи с тем, что судьей установлены иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, оценка доводов защитника в указанной части нецелесообразна. При недоказанности правонарушения выводы о наличии в действиях ФИО1 тех или иных нарушений экологических требований будут противоречить принципу презумпции невинности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской области от 31 октября 2017 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 8 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Ярославской областной общественной организации Спортивный яхт клуб «Волжанин» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.Ю. Щеголькова